Дело № 10-7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Пестрячихиной Н.В., с участием частного обвинителя - потерпевшего и гражданского истца – [ ФИО 1], представителя потерпевшего – [ ФИО 2], осужденного – гражданского ответчика Холодкова В.Т., защиты в лице адвоката Фролова В.О., при секретаре Стародумовой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Холодкова В.Т. и адвоката Фролова В.О., а также возражениями частного обвинителя [ ФИО 1] на апелляционные жалобы осужденного Холодкого В.Т. и адвоката Фролова В.О., на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым 

ХОЛОДКОВ В.Т., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], работает: [ ... ], проживающий по месту регистрации по адресу: [ Адрес ], ранее не судим, 

осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 8000 рублей. 

С Холодкова В.Т. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу [ ФИО 1] 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение осужденного Холодкова В.Т. и адвоката Фролова В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частного обвинителя [ ФИО 1] и его представителя [ ФИО 2], полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Холодков В.Т. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Преступление совершено [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку приговор постановлен на противоречивых доказательствах по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, а также с нарушением норм уголовно процессуального закона. Указывает, что в приговоре суда первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей в части их противоречий в судебных заседаниях, кроме того, также не дана оценка справкам из ГБУЗ НО «[ ... ]» и фотографиям, приобщенным им в судебном заседании и не приняты судом во внимание, в то время, как данные документы ставят под сомнение подлинность выданной [ ФИО 1] справки в травмпункте поликлиники [ Номер ], а также поставленный [ ФИО 1] диагноз – [ ... ]. Кроме того, в процессе судопроизводства было допущено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в нарушении права на защиту, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных им в судебном заседании ходатайств. Также, судом при вынесении приговора не учтена информация о состоянии его здоровья о том, что имея такие заболевания как [ ... ], он не мог перепрыгнуть дважды через почти двухметровый забор. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] следует, что эксперт допускает возможность образования у [ ФИО 1] повреждений при обстоятельствах, указываемых [ ФИО 1], но не констатирует их образование. При этом, судмедэксперту не было предоставлены сведения о нахождении [ ФИО 1] в состоянии алкогольного опьянения и его лицо было в крови, что могло повлиять на заключение экспертизы. Состояние алкогольного опьянения [ ФИО 1] было также подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО2, однако, суд критически отнесся к их показаниям, указывая, что данные свидетели желают помочь ему (ФИО1) избежать уголовной ответственности за содеянное.Судом не дана критическая оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7 В основу приговора положены показания Свидетель №2, который оговаривает его, испытывая к нему неприязнь, в связи с чем, показания должны быть судом оценены критически. Также, судом не исследовался вопрос, могли ли повреждения у [ ФИО 1] образоваться при других обстоятельствах, могло ли состояние здоровья [ ФИО 1] повлиять на длительность лечения, а также спровоцировать симптомы, похожие на сотрясение головного мозга. Кроме того, судом не дана оценка показаниям [ ФИО 1], который на протяжении всего судопроизводства вводил суд в заблуждения, сообщая недостоверную информацию, указывая, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] принимал экзамены, а также умышленно скрывал, что имеет один садовый участок. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод, о том, что у него (ФИО1) имеются неприязненные отношения к [ ФИО 1], данный вывод суда не соответствует действительности. Обвинение построено на ложных показаниях свидетелей, испытывающих личную неприязнь, которые умышленно оговаривают его (ФИО1), в том преступлении, котором он не совершал. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.О. также просит об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и о вынесении оправдательного приговора, считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, указывая, что [ ФИО 1] обвиняет ФИО1 в нанесении не менее пяти ударов кулаком в область головы и туловища, при этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] диагноз – [ ... ], не подтвержден объективными данными и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Кроме того, показания свидетелей и частного обвинителя противоречат друг другу. Кроме того, в ходе судебного заседания Свидетель №2 даны противоречивые показания. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей. Кроме того, выводы эксперта основываются на справке, датированной [ ДД.ММ.ГГГГ ], при этом указан телефон: [ Номер ], который в [ Адрес ] не существует, также отсутствует расшифровка подписи и печать, на обороте бланка имеется запись, в которой указано «[ ДД.ММ.ГГГГ ]», отсутствуют необходимые для документа атрибуты и печать учреждения, в связи с чем, невозможно сделать вывод, кем выполнена эта рукописная запись. При производстве судебно-медицинской экспертизы, эксперт руководствовалась рядом недостоверных документов. Кроме того, судом не проверена версия о том, могли ли телесные повреждения, обнаруженные у [ ФИО 1] образоваться при падении [ ФИО 1], находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на кусты, землю, пробираясь через кусты, а также при падении на землю с высоты собственного роста. А также, судом не выяснен вопрос, мог ли ФИО1, имея серьезное заболевание [ ... ], без посторонней помощи перелезть через почти двухметровый металлический забор на участок [ ФИО 1] и обратно. В связи с чем, считает, что судом не добыто достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении в отношении [ ФИО 1] преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель – потерпевший [ ФИО 1] не согласился с их доводами, считает приговор законным, обоснованным, ввиду объективного рассмотрения уголовного дела судом. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поясняя, что при рассмотрении уголовного дела в суде выслушаны все свидетели, их показания судом приняты во внимание и в приговоре суда им дана надлежащая оценка. Считает, что судом добыто достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фролов В.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

Частный обвинитель [ ФИО 1] и его представитель [ ФИО 2] просили приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Фролова В.О. не подлежащими удовлетворению, так как доводы, указанные в жалобах не нашли своего подтверждения. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, возражения на апелляционные жалобы частного обвинителя и его представителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора, исходя из следующего.

Согласно ст. 297 УПК РФ «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона».

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, судом первой инстанции, по его мнению, не добыто достаточных доказательств его виновности в совершении в отношении [ ФИО 1] преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, доказательства, которые были изложены при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей оставлены без внимания, и в приговоре суда им не дана надлежащая оценка, считает обвинение [ ФИО 1] сфальсифицированным и сфабрикованным, свидетели обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 дают ложные и противоречивые показания, заключение эксперта основано на недостоверных медицинских документах. Таким образом, в основу приговора суда положены недостоверные доказательства, в связи с чем, приговор подлежит отмене. 

Суд первой инстанции обоснованно счел эти показания неправдивыми, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, приведенных в приговоре: 

Так, в судебном заседании потерпевший [ ФИО 1] пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов пришел на свой садовый участок? желая отдохнуть. Спиртное в этот день не употреблял. В этот день ФИО1 на соседнем участке работал болгаркой и другими инструментами, мешал ему отдыхать, в связи с чем, он сделал замечание, просьбой не шуметь. На что, ФИО1 ничего не ответил, а сразу перелез через забор и нанес ему не менее 5-6 ударов кулаками по лицу и телу. После чего, ФИО1 перелез обратно через забор высотой 180 см, изготовленный из сетки рабицы, на секциях которого, параллельно земле приварены металлические прутья, которые послужили ФИО1 лестницей. В этот же день, он написал в ОП заявление на ФИО1, после чего, по направлению обратился поликлинику [ Номер ], где ему оказали медицинскую помощь. Выйдя из поликлиники, почувствовал себя плохо, в связи с чем, его доставили на скорой помощи в ГБУЗ НО [ Номер ], где он находился на лечении с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

Неприязни к ФИО1 не испытывает. 

Показания потерпевшего [ ФИО 1] согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем садовом участке, видела, что около 17 часов на свой участок пришел [ ФИО 1] Примерно через 30 минут, она увидела, что [ ФИО 1] весь окровавленный. На вопрос, что случилось последний пояснил, что его избил ФИО1 [ ФИО 1] она оказала медицинскую помощь, после его порекомендовала обратиться в больницу. [ ФИО 1] был трезвый. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она шла с работы, по дороге видела, как ФИО1 перелезает через забор, изготовленный из сетки рабицы, разделяющий их участок и участок ФИО1 обратно на свой участок. Придя домой, она увидела, что у мужа было разбито лицо. Свидетель №4 оказала мужу медицинскую помощь, после чего, они с мужем поехали в отдел полиции, затем в травмпункт. Впоследствии, мужу стало плохо и его на «скорой» доставили в больницу [ Номер ], где он проходил лечение. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 и [ ФИО 1] являются его соседями по даче. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов, проходя мимо участка [ ФИО 1], видел, как ФИО1 со своего участка, перелез через забор на участок [ ФИО 1], видел, как ФИО1, находясь на участке, тряс руками. На следующий день, видел [ ФИО 1] в поликлинике, у того был разбит нос, губа припухла, глаз был подбитый. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она гуляла с внуком по проезду садового участка. Видела, как сосед [ ФИО 1] шел с работы. Когда возвращались обратно, у [ ФИО 1] было все лицо в крови, на ее вопрос, [ ФИО 1] ответил, что его избил сосед. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имелось, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания достоверны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, оснований к оговору ФИО1 судом не установлено.

Потерпевший [ ФИО 1] изначально категорично утверждает, что его избил ФИО1

По заключению судебно-медицинской экспертизы [ ... ] «у [ ФИО 1] имелась [ ... ], которая носит характер тупой травмы-механизм возникновения – удар и, учитывая дату обращения за медицинской помощью могла образоваться [ ДД.ММ.ГГГГ ] при обстоятельствах, указанных [ ФИО 1] в своем заявлении (от удара кулаком), причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выводы эксперта о характере и тяжести причиненного вреда здоровью не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данная экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение эксперта последовательно, не содержит противоречий, все выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела, кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в котором он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] причинил ему телесные повреждения;

- фотографиями телесных повреждений [ ФИО 1] [ ... ];

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению из больницы [ Номер ] об обращении [ ФИО 1], которому был поставлен диагноз: [ ... ], о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2, 213 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления в действиях ФИО1 [ ... ]

- копией справки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] травматологического пункта [ Адрес ], согласно которой у [ ФИО 1] – сотрясение головного мозга, ушибы, кровоподтеки лица, рекомендовано в больницу [ Номер ] [ ... ]

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, а также адвоката Фролова В.О., ставящими под сомнения подлинность указанной справки, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции. Судом проверены данные доводы, в связи с чем, исследовалась амбулаторная карта [ Номер ] [ ФИО 1] [ ... ], а также подлинник справки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Судом установлено, что указанная справка, изготовлена на старом бланке медицинского учреждения, имеющим формат даты, а именно – печатные цифры «[ Номер ]», далее рукописная запись «[ Номер ]». Доводы осужденного и защитника о том, что справка датирована цифрой «[ Номер ]» основываются на личных убеждениях, которые не находят своего подтверждения. Подлинник справки содержится в амбулаторной карте, запись в которой делается исключительно врачом медицинского учреждения, в связи с чем, изготовление записи на старом бланке и отсутствие печати не позволяют сделать вывод о недостоверности поставленного диагноза, поскольку сведения, указанные в справке, а также поставленный диагноз, подтверждается другой медицинской документацией, а именно: копией листка нетрудоспособности [ ФИО 1] [ ... ]; справкой заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ НО «[ Номер ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ФИО 1] обращался в приемное отделение больницы [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21.40 час. Диагноз: множественные поверхностные раны головы. Первичная хирургическая обработка ран. Лечение амбулаторное [ ... ] справкой главного врача ГБУЗ НО ССМПНН [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой в архиве ГБУЗ НО ССМПНН имеются данные о вызове [ ДД.ММ.ГГГГ ] к [ ФИО 1] Бригадой СМП [ ФИО 1] был доставлен в ГБУЗ НО «[ ... ]» [ ... ] справкой зав.хирургическим отделением ГБУЗ НО «[ Номер ]» [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ФИО 1], обращался за медицинской помощью в [ Адрес ] травмпункт [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21:00 с диагнозом: [ ... ]. [ ... ]. Направлен в [ Номер ] [ ... ] справкой [ Номер ] ГБУЗ НО «[ ... ]», согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] обращался в приемное отделение больницы по поводу ушиба грудной клетки справка, ушиба нижних тканей лица…» [ ... ] 

- фотографиями садовых участков [ ... ]

- материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [ ФИО 1] [ ... ]

- фотографиями забора, разделяющими участки осужденного и потерпевшего [ ... ]

- материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №2 [ ... ]

- фотографиями садовых участков [ ... ]

Приведенные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а также доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший [ ФИО 1], а также свидетели: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №7 в силу различных причин испытывают к нему личную неприязнь, в связи с чем, дают ложные, противоречивые показания, оговаривая его, а также нахождение потерпевшего [ ФИО 1] в состоянии опьянения и получения им повреждений при иных обстоятельствах.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, им в приговоре дана надлежащая оценка, как и всем доказательствам, исследованным в суде.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда первой инстанции по тем же мотивам. 

Расхождение в показаниях свидетелей, на которые указывает осужденный в доводах своей жалобы, касаются уточняющих подробностей и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей защиты Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2 о том, что ФИО1 не причинял [ ФИО 1] телесных повреждений, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также вышеперечисленными доказательствами. 

Непризнание ФИО1 вины, судом правильно и обоснованно признано как избранный способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного ФИО1 о том, что он имеет заболевания [ ... ], в связи с чем, он не мог перепрыгнуть через забор на участок [ ФИО 1], опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего [ ФИО 1], свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, пояснивших, что осужденный перелез через забор.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что [ ФИО 1] вводил суд в заблуждение, не сообщая о наличии у него заболевания – [ ... ], а также о количестве принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, и о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он принимал в школе экзамены, суд находит несостоятельными, поскольку они не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном им преступлении. 

Ни один из доводов осужденного, в том числе и на которые указывает он в своей апелляционной жалобе, не осталось без внимания суда первой инстанции.

Все ходатайства осужденного судом первой инстанции разрешены.

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре. 

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку, они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит вину в совершении инкриминируемого деяния доказанной. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: положительные характеристики по месту работы и месту жительства, отсутствие судимости, совершение преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ – состояние ее здоровья, а именно наличие хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего [ ФИО 1] судом разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу в ходе судебного следствия допущено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фролова В.О. об оправдании ФИО1, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Фролова В.О. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Н.В. Пестрячихина