<

данные изъяты>

Дело № 2-92/2024 (2-1846/2023)

УИД 56RS0033-01-2023-002704-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 января 2024 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной суммы за изготовление бани в размере 189000 рублей, убытков, причиненных в связи с пожаром в размере 31700 рублей, взыскании суммы уплаченного административного штрафа в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя, почтовых расходов в размере 600 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик осуществил строительство бани на участке, принадлежащем истцу, по адресу: 

<

адрес>», участок №. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ баня была изготовлена, истец произвела оплату по договору в размере 189000 рублей. Денежные средства получены ФИО3, о чем имеется отметка в договоре подряда. 

В результате пожара, произошедшего 1 сентября 2023 года, баня полностью уничтожена. 4 сентября 2023 года она сообщила в ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области о происшествии. В результате проверки должностными лицами установлено, что причиной возникновения пожара послужила эксплуатация печи, установленной с нарушением требований, указанных в п. 3.10 и прил. Б1 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», согласно которых отступка - то есть пространство между наружной поверхностью печи или дымового канала, и незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горячих материалов, должно составлять не менее 260 мм., до защищенной от возгорания не менее 20 см., фактически 17 см. Поскольку данное нарушение допущено истцом в условиях действия на территории Оренбургской области особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Оренбургской области №447 п от 16 мая 2022 года «Об установлении на территории Оренбургской области особого противопожарного режима», истец привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5000 рублей, который оплачен в полном объеме. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика досудебные претензии, однако претензии не получены. В результате данного события пострадало имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 31700 рублей. 

Определением суд от 09 января 2024 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц, участвующих в деле, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, все расчеты и переговоры вела с ФИО3, который устанавливал баню, а договор заключала с ФИО2 Дополнила, что очень переживала, когда сгорела баня, в связи с чем просит взыскать моральный ущерб в ее пользу. Подтвердить, что сгорело имущество на 37000 рублей, ничем не может, потому что зеркало покупала дочь, бочку привозил сын, чеков от покупки веников, моющих средств, коврика и иной банной утвари, не сохранилось. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела посредством почтовой связи (судебная повестка заказным письмом с уведомлением) по месту регистрации ФИО2: 

<

адрес>; по месту регистрации ФИО3: 

<

адрес>. Данные адреса указаны в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области. Кроме того, судебные повестки направлялись ФИО5 по адресу, указанному при заключении договора подряда: 

<

адрес>. ФИО2 получила судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 09 января 2024 года, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении заказного письма. Остальные письма, согласно почтовым конвертам, адресатами не получены. Почтовые отправления за истечением срока хранения возвращены в суд. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об уклонении ответчиков ФИО2, ФИО3 от получения судебного извещения и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда № на выполнение работ в соответствии с техническим заданием: баня 2.3 на 3 отделка липа, фасад профлист 7004, крыша 3005 с печью, окно 40 на 30. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2.4 указанного договора подряда заказчику предоставляется срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Согласно договору подряда, денежные средства в полном объеме оплачены ФИО1 Денежные средства переданы ФИО3, о чем последний расписался в договоре.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки работ между сторонами не составлялся.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 04 сентября 2023 года в ОНД иПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области обратилась ФИО1, которая сообщила, что 01 сентября 2023 года произошло возгорание бани, расположенной на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок №. Пожарные подразделения не привлекались. В результате пожара огнем повреждены внутренняя отделка, стены, кровля, перекрытие бани. 

Протоколом осмотра места пожара установлено, что наиболее сильные следы термических повреждений обнаружены во внутреннем объеме парильного помещения бани. Очаг возгорания был расположен во внутреннем объеме парильного помещения на участке западно стены в месте расположения печи, а именно топливника печи. В результате поджога пожар произойти не мог. В результате неисправности электрооборудования пожар произойти не мог. На основании установленных фактов и обстоятельств можно сделать вывод, что вероятнее всего от нагрева стенки печи произошло нагревание, тление, а затем воспламенение горючих конструкций западной стены находящихся в непосредственной близости. Отступка, то есть пространство между наружной поверхностью печи или дымового канала и незащищенной от возгорания стеной или перегородкой из горючих материалов, должно составлять не менее 260 мм, до защищенной от возгорания не менее 20 см. В данном случае, отступка в зоне установленного очага пожара составляет не более 17 см. Отступка не соответствует вышеописанным требованиям между печью и перегородкой предбанника и парильного помещения, а также между трубой дымохода и перекрытием. Проверкой установлено, что причиной возгорания послужила эксплуатация ФИО1 печи, выполненной с нарушением требований, указанных п. 3.10 и прил. Б.1 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности».

Постановлением дознавателя ОНД по г.Орску и г.Новотроицку от 27 сентября 2023 года установлено, что действия ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем ей назначен административный штраф в размере 5000 рублей.

06 октября 2023 года истец направила претензию в адрес ответчика, однако претензия была оставлена без ответа.

Истец указывает, что в результате пожара, произошедшего вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, баня была повреждена, приведена в негодность.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, данных о расположении очага возгорания, отсутствии доказательств со стороны ответчиков, что работы произведены качественно и с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, оценив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Орску и г.Новотроицку, отсутствие доказательств о наличии виновных действий истца, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ИП ФИО2, как на лицо, выполнившее работу такого качества, которое привело к повреждению имущества истца. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 суд отказывает.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно договору подряда, стоимость строительства бани составила 189000 рублей. Суд соглашается с данным размером ущерба, поскольку баня ФИО1 в результате пожара полностью уничтожена.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 31700 рублей, состоящего из стоимости работ по переделке пола – 4500 рублей, бочки 100 л. – 1800 рублей, зеркала – 3600 рублей, тазика алюминиевого 2 шт. – 4400 рублей, бра – 650 рублей, лавки деревянной – 1200 рублей, шкафа навесного – 500 рублей, халата 3 шт. – 2400 рублей, полотенец махровых 6 шт. – 4200 рублей, джинсов новых 4500 рублей, корзины для белья – 850 рублей, коврика на пол – 650 рублей, мочалки 5 шт. – 550 рублей, моющего средства – 1500 рублей, веника 4 шт. - 400 рублей, суд отказывает, поскольку факт покупки каждой единицы имущества истец не смогла подтвердить ни платежными, ни эксплуатационными документами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного штрафа в размере 5000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждается факт оплаты ФИО1 штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 5000 руб. 

Позиция истца сводится к тому, что административное правонарушение ею было совершено и в последующем уплачен штраф по вине ответчиков.

Между тем, анализ положений гражданского законодательства и законодательства об административных правонарушениях не позволяет отнести уплату административного штрафа и вызванного неисполнением административного наказания исполнительского сбора к категории убытков, подлежащих взысканию с третьих лиц.

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, носит индивидуальный характер, непосредственно связана с личностью лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи уплаченный ФИО1 штраф не соотносится с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца фактически направлены на его освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиками допущены нарушения прав потребителя ФИО1, ее законные требования о возврате уплаченной денежной суммы не исполнены, то суд считает установленным, что истцу причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчиков, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до обращения ФИО1 в суд добровольно не удовлетворил ее законное требование о возврате денежных средств, с ИП ФИО6 на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 99500 рублей ((189000 рублей +10000 рублей) /2).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат понесенные истцом по делу судебные расходы в виде почтовых расходов, подтвержденных представленными чеками, в сумме 394 рубля, расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, подтвержденных квитанцией, которые суд признает необходимыми и разумными для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в доход муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина: в сумме 5280 рублей (4980 рублей за удовлетворенные требования имущественного характер, 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера) с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 5306 

<

данные изъяты> уплаченную по договору сумму в размере 189000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99500 рублей, почтовые расходы в размере 394 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ЕГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 5280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<

данные изъяты>