№2-928/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 февраля 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Строительная корпорация 

<

адрес>» о защите прав потребителей,

установил:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Объектом строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1608000 рублей. В период эксплуатации в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 95827,22 рублей. ФИО1 неоднократно в адрес ответчика были направлены претензии, после чего ответчик перечислил компенсацию в сумме 40000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме 55873 рублей, неустойку 55873 рублей, стоимость независимой экспертизы 6000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тотьмалесстрой»».

В судебное заседание представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что неустойку просят взыскать за неудовлетворение требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель АО «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО3 исковые требования признала частично в части стоимости устранения недостатков в размере 55827 рублей с учетом выплаченной суммы 40000 рублей, суду пояснила, что требования в части неустойки не могут быть основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», не согласилась с периодом расчета неустойки, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» заключен договор участия в долевом строительстве № на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по результатам которого в совместную собственность истца перешла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункта 3.1.1 договора ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» обязалось передать потребителю квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

После приемки квартиры, в ней были обнаружены недостатки, наличие которых подтверждается заключением № независимого оценщика ООО «

<

 >», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 95827,22 рублей.

Наличие, объем недостатков и стоимость их устранения стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, исковые требования в данной части представитель ответчика признала, частично стоимость устранения недостатков перечислена ответчиком истцу в сумме 40000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 55873 рублей подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований ФИО1, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков выполнения требований которой заявлена неустойка, содержит требования о выплате стоимости устранения недостатков, в связи с чем ссылки представителя ответчика на необходимость применения к расчету неустойки ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты судом, поскольку указанная норма определяет порядок расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанная претензия получена представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, остаток стоимость устранения недостатков в сумме 55827 рублей истцу не выплачен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и ее размер составит 160781, 76 рублей (55827 рублей х 3% х 96 дней)

Согласно ст. 28 указанного Закона РФ, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае 55827 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны. 

С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до 20000 рублей. 

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцам имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 19206,75 рублей в пользу ФИО1 и в такой же сумме в пользу общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов истца ((55827 + 20000 + 1000) х 50% /2).

В силу ст. ст. 98, ГПК РФ, а также с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2774,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в сумме 55873 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 19206,75 рублей.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 19206,75 рублей.

Взыскать с АО «Строительная корпорация Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2774,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года. 

Судья 

<

 > Н.В. Шульга