Председательствующий – Серенкова Ю.С. (дело №1-36/2024) 

УИД:32RS0017-01-2024-000221-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1409/2024

11 сентября 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кичатова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 2 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, самозанятый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 18.06.2015г. Комаричским районным судом Брянской области 

по ч.2 ст.139, ч.1 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы; 19.09.2019г. освобожден по отбытии наказания;

2) 18.02.2020г. Комаричским районным судом Брянской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 20.09.2021г. освобожден по отбытии наказания;

3) 18.04.2023г. Комаричским районным судом Брянской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; 29.01.2024г. снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение, будучи поднадзорным лицом, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено по правилам ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что нарушения административного надзора носили характер административных правонарушений, не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности, не причинили никому ущерба или вреда. Указывает, что его мать является пенсионером и страдает рядом заболеваний, а сожительница беременна, которые нуждаются в его помощи и материальной поддержке. Ссылается на то, что был извещен о дате рассмотрения уголовного дела телефонограммой вечером накануне судебного заседания, судебную повестку не получал. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Комаричского района Брянской области Киселев А.Б., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, ФИО1, в отношении которого дознание проводилось в сокращенной форме, с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст.226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания полагать самооговор подсудимого либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч.4 ст.226.9 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не усматриваются. Судом проверена обоснованность обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, с которым согласился ФИО1 

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери. 

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом беременность сожительницы осужденного не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда первой инстанции, а не обязанностью.

Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, назначив ему наказание по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, что не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения иных, более мягких видов наказания, в том числе для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о том он не был своевременно уведомлен о судебном заседании суда первой инстанции, что не позволило ему заблаговременно зарегистрировать свои отношения с сожительницей в ЗАГСе, не свидетельствуют о существенном нарушении его права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание назначено судьей 21.06.2024г. на 02.07.2024г. в 15 часов, согласно отчету об отслеживании отправления 25.06.2024г. была неудачная попытка вручения судебной повестки. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он был уведомлен за день до судебного заседания телефонограммой. В судебном заседании судом выяснялся вопрос о готовности ФИО1 к судебному заседанию, которым не заявлялось суду о своей неготовности к судебному заседанию, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью к судебному заседанию не имелось. Напротив, сведения протокола судебного заседания свидетельствуют о готовности ФИО1 к судебному разбирательству, который дополнительно представил суду ряд характеризующих документов, а также сведений о состоянии здоровья его матери.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не смог своевременно зарегистрировать свои отношения с сожительницей не свидетельствует о его неготовности к судебному заседанию и о существенном нарушении его права на защиту в связи с неуведомлением о судебном заседании менее чем за 5 суток до его начала.

В то же время приговор суд подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, в совершении которого ФИО1 признан виновным, судом был принят во внимание рецидив преступлений.

Принимая такое решение, суд, однако, не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осуждению ФИО1 по приговору от 2 июля 2024 года предшествовал факт установления в отношении него решением суда административного надзора, в основу которого положены две предыдущие судимости от 18.06.2015г. и от 18.02.2020г., по правилам ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора, оставшийся до погашения судимости по приговору от 18.05.2015г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

Таким образом, наличие у ФИО1 двух судимостей - от 18 июня 2015 года и от 18 февраля 2020 года послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст.314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у ФИО1 судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

В связи с чем повторный учет судом судимости от 18.06.2015г. в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора.

В то же время, учитывая, что осужденному ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ назначено минимально возможное наказание, которое соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, то назначенное наказание смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание при назначении ФИО1 наказания на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова