Судья Ермакова Е.А. 22-2632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 

<

.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чеботаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......>, которым

ФИО1 

<

.......>

<

.......>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «

<

.......>» 15 200 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Чеботаревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи у потерпевшего М. и за кражу с незаконным проникновением в помещение ООО «

<

.......> 

Преступления совершены им 

<

.......> в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шустров вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что вину признал, раскаялся просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал Шустрова виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия:

- в отношении потерпевшего М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- в отношении ООО «

<

.......> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о его личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены: явка с повинной по преступлению в отношении ООО «

<

.......>», признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также оказание помощи матери. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания посчитал возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий