Дело № 2-62/2021

25RS0003-01-2019-004852-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителей истца: ФИО6, адвоката Афанасьева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный номер 

<

данные изъяты>.05.2019 в районе 

<

адрес>К по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом по придомовой территории, совершила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. По факту ДТП он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчик добровольно частично оплатил ущерб в размере 27 300 руб. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов без учета износа ТС составила 65 002 руб. 65 коп. Стоимость запасных частей для ТС марки 

<

данные изъяты> в Дальневосточном экономическом регионе составляет 72 100 руб., а не 48 977 руб., как было рассчитано ответчиком на основании расценок, установленных единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости доплаты оставшейся суммы страхового возмещения в размере 60 825 руб. 65 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, затрат на составление экспертных заключений, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по ФИО2 услуг с просьбой взыскать недостающую выплату с ответчика. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в его пользу взыскано 6 500 руб. (доплата страхового возмещения) и 1 092 руб. (неустойка). С данным решением ФИО2 уполномоченного он не согласен, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 54 325 руб. 65 коп., неустойку в размере 108 422 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 27 800 руб., неустойку в размере 208 500 руб., штраф, судебные расходы по оплате экспертных заключений в размере 37 200 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае признания исковых требований обоснованными просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО10, ФИО5, ФИО2 уполномоченный по ФИО2 услуг в ФИО3 В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>К по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом по придомовой территории, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО9 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ККК №.

Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО 17.05.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление №А от ДД.ММ.ГГГГ о признании события страховым случаем и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в авторизованном сервисном центре «Тойота» ООО «Саммит Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 27 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с размером выплаты ФИО9 обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, составляет 65 002 руб. 65 коп., в том числе стоимость запчастей 48 977 руб. на основании расценок, установленных единой методикой Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей в Дальневосточном экономическом регионе для автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный номер 

<

***>, на дату ДТП составляет 72 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по ФИО2 услуг.

Решением уполномоченного по ФИО2 услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 6 500 руб., неустойка в размере 1 092 руб., в части требований о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы отказано.

Между тем, ФИО9 с выводами ФИО2 уполномоченного не согласился, поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе уполномоченного по ФИО2, следует, что при определении стоимости запасных частей, требующихся для восстановительного ремонта, не учтены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждёФИО4 транспортного средства об определении стоимости запасных частей в соответствующем экономическом регионе, а также указана деталь, отсутствующая в каталоге запасных частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что истцом были приведены доводы относительно достоверности выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе уполномоченного по ФИО2 услуг, о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки (ИП ФИО8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 61 604 руб. 91 коп., с учетом износа – 37 600 руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО9 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 3 800 руб., из расчета: 37 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) – 27 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) - 6 500 (сумма выплаченной доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителей истца о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка в размере 40 201 руб., из расчета 17 819 руб. (173 дня х 10 300 руб. х 1% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 22 382 руб. (589 дней х 3 800 руб. х 1% (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении обязанности по договору несостоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая значительное превышение размера заявленной к взысканию неустойки над размером основного обязательства, суд полагает, что размер неустойки в 40 201 руб. не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 1 900 руб., из расчета 3 800 руб. х 50 %.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично (в размере 3800 руб. из заявленных 54325 руб. 65 коп., что составляет 7 %), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 руб., из расчета 8000 руб. х 7 %, поскольку указанные доказательства были приложены в обоснование искового заявления, а также по оплате судебной экспертизы в размере 1 063 руб., из расчета 15 200 руб. х 7 %.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 014 руб. в доход бюджета Владивостокского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховую выплату в размере 3800 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 1900 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 560 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 1063 рубля, всего – 27323 рубля.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджет города Владивостока государственную пошлину в размере 1014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 05.07.2021.

Судья О.В. Хренков