Судья Нелина Е.Н. Дело № 33-8059/2025 (№ 2-45/2025)

УИД 22RS0012-01-2024-001551-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Косиловой Д.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 октября 2025 года по делу

иску В.В., И.И., действующей в интересах Н.В., к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края о признании незаконными действий, взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В., И.И., действующая в интересах Н.В., обратились в суд с иском к администрации муниципального округа 

<

адрес> Алтайского края с названным иском.

В обоснование своих требований указали, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Славгородского межрайонного прокурора о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, были удовлетворены. Указанным решением суда на администрацию была возложена обязанность выплатить истцам возмещение (выкупную цену) за изымаемую 

<

адрес>А п/о в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ между ними и администрацией 

<

адрес> заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд - 

<

адрес>, им выплачены денежные средства в размере 530 472 руб. – Н.В., 1060 944 руб. – В.В. Истцы с такой оценкой стоимости выкупаемого жилого помещения не согласны. Полагают, что с учетом не проведенного капитального ремонта и при соблюдении администрацией 

<

адрес> всех требований закона размер возмещения (выкупной цены) за изъятую у истцов квартиру должен составить значительно большую сумму.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.194), истцы просили суд:

1. Признать незаконными действия администрации муниципального округа 

<

адрес> Алтайского края по невыплате возмещения (выкупной цены) за изымаемую 

<

адрес>;

2. Взыскать с администрации муниципального округа 

<

адрес> Алтайского края в пользу В.В., денежные средства в качестве возмещения (выкупной цены) за изъятую 

<

адрес> в размере 3678485,26 руб.

3. Взыскать с администрации муниципального округа 

<

адрес> Алтайского края в пользу Н.В., денежные средства в качестве возмещения (выкупной цены) за изъятую 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 1839242,63 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования муниципального округа 

<

адрес> Алтайского края, выразившееся в неполном возмещении денежных средств В.В., Н.В. за изымаемое помещение - 

<

адрес> Алтайского края.

С администрации муниципального округа 

<

адрес> Алтайского края в пользу В.В. взысканы денежные средства в качестве возмещения (выкупной цены) за изъятую 

<

адрес>А п/о в 

<

адрес> в размере 3678485 руб.26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8476 руб.50 коп.

С администрации муниципального округа 

<

адрес> Алтайского края в пользу Н.В. взысканы денежные средства в качестве возмещения (выкупной цены) за изъятую 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 1839242 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 238 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального округа 

<

адрес> Алтайского края просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что во исполнение решения Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ администрацией была произведена оценка рыночной стоимости квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес>; на основании отчета об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, определившем стоимость 1 кв.м в сумме 15376 руб., с истцами было заключено соглашение, выплата за изымаемое жилое помещение произведена в полном объеме. Условия соглашения об изъятии жилого помещения, в том числе о размере выкупной цены, согласованы сторонами, не оспорены. Кроме того, судом определена сумма невыплаченных денежных средств в ценах на 2025 год, тогда как соглашение заключено ДД.ММ.ГГ, выплата произведена также в октябре 2023 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы В.В., Н.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жлобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу 2-512/2021 по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах ряда жителей многоквартирного 

<

адрес> п/о на администрацию 

<

адрес> Алтайского края возложена обязанность провести оценку рыночной стоимости, в том числе 

<

адрес> указанном доме, изъять путем выкупа перечисленные в судебном акте квартиры (доли в праве собственности на квартиры) и выплатить их собственникам возмещение (выкупную цену) в размере рыночной стоимости недвижимости, определенной на основании отчета об оценке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

На момент разрешения спора истцы являлись долевыми собственниками 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>А п/о по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе: В.В. (2/3 доля), Н.В. (1/3 доля).

Заключением Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными (пригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный 

<

адрес>А п/о по 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГ за счет средств собственников помещений, установлен срок отселения физических лиц - два года до ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке.

Распоряжением администрации 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р срок отселения физических лиц изменен и установлен до ДД.ММ.ГГ.

На момент вынесения решения распоряжения не были исполнены, физические лица не отселены, многоквартирный дом собственниками не снесен, решение об изъятии недвижимого имущества в многоквартирном доме на день рассмотрения дела в суде ответчиком не было принято.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, признаны судом при рассмотрении настоящего дела как установленные и не подлежащие доказыванию вновь по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу 2-512/2021 между администрацией 

<

адрес> Алтайского края, с одной стороны, и истцами В.В. и Н.В., с другой стороны, заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГ *** об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей истцам недвижимости.

Выкупная стоимость изымаемого имущества сторонами определялась на основании отчета *** от ДД.ММ.ГГ и была выплачена указанным лицам в полном объеме в соответствии и в размере, определенном соглашением от ДД.ММ.ГГ ***, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ (Н.В. в сумме 530 472 руб.), *** от ДД.ММ.ГГ (В.В. в сумме 1060 944 руб.).

С целью определения действительной суммы возмещения определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза

В соответствии с заключением эксперта ***; *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.168-184), рыночная стоимость помещения (квартиры) *** по адресу: 

<

адрес>А п/о, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме в числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственников помещения (квартиры) *** в праве общей собственности на такое имущество, на дату проведения экспертного исследования, с учетом признан дома аварийным составляет – 5300752 руб. 50 коп.

При этом эксперт указал, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1992 год оценивается как удовлетворительное (35%), т.е. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании отчета ***-М-ТЗ по обследованию технического состояния основных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> п/о выполненном специалистами МУП «Градостроительство и Землеустройства 

<

адрес>» на 2019 год установленная категория технического состояния здания – аварийное. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Эксперт указывает, что размер компенсации по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> п/о за непроизведённый капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на дату проведения исследования составляет - 1 808 391,4руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 14, 32, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не были включены стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также стоимость общего имущества многоквартирного дома с учетом доли истцов в этом имуществе, которые подлежат взысканию с администрации в судебном порядке, исходя из выводов заключения судебной экспертизы. Также отметив, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 названного Кодекса при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства выплаченное истцам на основании соглашения от 12.10.2023 г. возмещение не включает в себя ни компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, ни рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для довзыскания названных сумм по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом сведения о том, что капитальный ремонт дома производился, при рассмотрении дела не представлены. Равно как не представлены доказательства включения в произведенную истцам выплату стоимости общего имущества многоквартирного дома с учетом доли истцов в этом имуществе, что прямо противоречит требованиям ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как указывалось выше обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома существовала у наймодателя на момент приватизации первого жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние, в связи с чем, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истца.

Размер неполученного возмещения за изымаемое жилое помещение на основании соглашения в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, определен судом первой инстанции по состоянию на дату производства экспертизы, исходя из заключения судебной экспертизы, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Несогласие с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта изложены последовательно, полно.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Славгорода Алтайского края о том, что требования закона в части определения выкупной цены соблюдены, поскольку стоимость определена на основании отчета об оценке и заключенных соглашений с собственниками, обоснованность выводов суда не опровергают.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда на администрацию была возложена обязанность по выкупу жилых помещений, организации оценки выкупной цены и ее выплате собственникам на основании такого отчета об оценке.

Непосредственно сам размер выкупной цены за изымаемые жилые помещения предметом судебного спора не являлся и в судебном порядке не устанавливался.

Данное обстоятельство не исключало обязанности администрации при определении размера выкупной цены изымаемых квартир на основании отчета об оценке проверить ее на соответствие требований закона, в том числе вышеприведенных положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих разъяснений ее применения.

Поскольку отчет об оценке выкупной цены, изготовленный по заказу ответчика во исполнение решения суда, не содержал указания на то, что в ее составе была учтена сумма убытков в размере суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли собственников на общее имущество в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такая сумма подлежит возмещению истцам как собственникам изымаемых жилых помещений.

Ссылка администрации на то, что условие о выкупной цене, содержащееся в подписанных истцами соответствующих соглашениях, ими не оспорено, правового значения не имеет, учитывая, что выкупная цена судом не определялась и условие в соглашениях о выкупной цене на основании отчета об оценке не содержит необходимых в силу закона составляющих, определенных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное выше соответствует правовой позиции вышестоящих судов (Определение восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 №88-15102/2025, от 18.09.2025 №88-12751/2025, от 30.10.2025 №88-17025/2025 и пр.).

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального округа город Славгород Алтайского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025 года.