№12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п.Прохоровка 18.07.2019

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Абрамова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и ее защитника – адвоката Белова А.В., потерпевшего Х.,

установил:

постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 (далее – инспектор ОГИБДД) от 07.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению 03.05.2019 в 16 час. 15 мин. 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Джили EMGRAND с государственным регистрационным знаком №, перед началом обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создала помехи автомобилю ВАЗ 21140 с государственным регистрационным № под управлением Х., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Выражая несогласие с принятым должностным лицом административного органа решением, в жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с тем, что инспектором ОГИБДД дана неверная квалификация правонарушения, допущены существенные нарушения процессуальных требований, она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку не совершала правонарушения. 

Ссылается на то, что 03.05.2019 при управлении автомобилем Джили EMGRAND ФИО1, направлявшаяся 

<

адрес>, в районе населенного пункта Лучки, посмотрев в зеркала заднего вида и убедившись, что у следующего за ней транспортного средства сигналы поворота не включены, и оно не собирается идти на обгон, а также убедившись, что полоса для обгона свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, начала совершать обгон впереди едущего транспортного средства. Однако, оценив скорость приближающегося навстречу автомобиля притормозила и вернулась на свою полосу, именно в этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть своего транспортного средства, который совершил водитель ВАЗ 21140 Х. Названный водитель в момент движения по автодороге, не подавая сигналов о намерении совершить обгон автомобиля и видя, что водитель автомобиля Джили EMGRAND ФИО1 начала совершать обгон, просто следовал за ней в нарушение Правил дорожного движения РФ, не видя впереди никаких препятствий и оценивая ситуацию по впереди едущему транспортному средству Джили EMGRAND, таким образом, не выдержав дистанцию, въехал в задний бампер в левую сторону. Податель жалобы также указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела исследованы не полно, не всестороннее и необъективно: не исследованы и не приняты во внимание письменные объяснения ФИО1 и А., полученные у них в день дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Белов А.В. поддержали доводы жалобы, уточнив, что в момент столкновения с транспортным средством Х. автомобиль Джили EMGRAND под управлением ФИО1 не успел вернуть на свою полосу движения. Просили отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – Х. подтвердил данные им письменные объяснения, пояснив, что 03.05.2019 в 16 час. 14 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным №, двигаясь 

<

адрес>, не доезжая до поворота в населенный пункт Лучки, выехал для обгона на встречную полосу движения, включив левый указатель поворота. После обгона одного автомобиля (предположительно КИА, белого цвета), хотел совершить обгон следовавшего перед КИА в попутном направлении автомобиля Джили EMGRAND, в момент, когда до данного транспортного средства оставалось примерно 5 метров, автомобиль Джили EMGRAND резко принял влево, в результате чего Х. не успел затормозить, и его автомобиль совершил столкновение с автомобилем Джили EMGRAND, удар пришелся в задний левый бампер, автомобиль ВАЗ 21140 развернуло на автодороге, а автомобиль Джили EMGRAND съехал в кювет.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО3, составлявший схему дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что схема составлена со слов участников ДТП, в присутствии понятых, в прилагаемой фототаблице на снимках отображены механические повреждения транспортных средств, а также следы юза автомобиля ВАЗ 21140 под управлением Х., наличия следов торможения не установлено.

Свидетель А., являвшийся в момент ДТП пассажиром транспортного средства Джили EMGRAND, пояснил, что 03.05.2019, направляясь со 

<

данные изъяты>, доверил управление принадлежащим его родственнице А. автомобилем Джили EMGRAND своей знакомой ФИО1 Не доезжая до поворота в населенный пункт Лучки, они приняли решение обогнать попутную машину (марку и модель не запомнил), перед обгоном убедились, что отсутствуют препятствия для совершения данного маневра – для этого ФИО1 смотрела в зеркала заднего вида, расположенные с внешней стороны автомобиля, а А. повернул на себя зеркало заднего вида, находящееся в салоне транспортного средства, чтобы самому убедиться в безопасности обгона. Сзади по их полосе движения осуществлял движение автомобиль белого цвета (марку и модель не запомнил), не обозначивший намерение осуществить какой-либо маневр. Убедившись, что полоса для обгона свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии, ФИО1 приступила к совершению обгона впереди едущего транспортного средства, поравнявшись с данным автомобилем, они увидели, что по встречной полосе движется транспортное средство, после чего начали возвращаться на свою полосу движения, в этот момент почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, от удара выехали на встречную полосу, затем съехав в кювет. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона. 

Правила обгона регламентированы положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 03.05.2019 в 16 час. 15 мин. на автомобильной дороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Джили EMGRAND с государственным регистрационным №, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, перед началом обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона создала помехи автомобилю ВАЗ 21140 с государственным регистрационным № под управлением Х., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 07.05.2019, в котором должностным лицом изложено существо правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, где указаны направление движения автомобилей, место столкновения транспортных средств, их положение после столкновения, и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также фототаблицей к ней. 

Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, ФИО1, Х., понятыми. Замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило.

- письменными объяснениями участников ДТП, свидетеля А., а также их пояснениями, данными при рассмотрении дела в суде.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п.11.1 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела представленные материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2, проверив собранные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и ее защитника адвоката Белова А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Показания второго участника ДТП Х. последовательны и согласуются с материалами дела, подтверждающими сложившуюся дорожную ситуацию (расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения), внезапный выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу для совершения маневра обгона: характером и расположением имеющихся на транспортных средствах механических повреждений (автомобиль ВАЗ 21140 получил механические повреждения в правой передней части, удар в автомобиль Джили EMGRAND пришелся сбоку левой задней части, что не позволяет прийти к выводу о возвращении данного транспортного средства на свою полосу движения, поскольку в таком случае удар прошел бы под иным углом по касательной либо в правую часть автомобиля); отсутствием следов торможения автомобиля ВАЗ 21140, которые имели бы место в случае достоверности пояснений ФИО1 относительно того, что транспортное средство Х. просто следовало за ее автомобилем; объяснениями свидетеля А., указавшего на то, что имеющееся в салоне автомобиля Джили EMGRAND зеркало заднего вида он отвернул от обзора водителя ФИО1 в целях самостоятельного контроля за дорогой в момент совершения обгона, что не позволило ФИО1 в полном мере убедиться в безопасности совершаемого маневра, с учетом движения в попутном направлении позади автомобиля Джили EMGRAND другого автомобиля белого цвета.

При этом показания свидетеля А. в части, касающейся соблюдения ФИО1 требований ПДД РФ, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку расцениваются как способ помочь знакомой, которой свидетель доверил управление автомобилем, избежать административной ответственности. Кроме того, усматривается заинтересованность названного свидетеля в исходе дела ввиду того, что установление факта вины ФИО1, не указанной в страховом полисе, в совершении административного правонарушения не позволит получить соответствующую страховую выплату.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району ФИО2 от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова