П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 06 июня 2017 года 

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Усовой М.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района Алексеенко С.С.,

подсудимого ФИО12,

защитника по назначению - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Составневой И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 71 от 13 марта 2017 года (т.2 л.д.209), 

потерпевшего ФИО1, 

представитель потерпевшего ФИО1 по соглашению – адвокат коллегии адвокатов 

<

Ж.> ФИО2, представивший удостоверение № и ордер № от 20 февраля 2017 года (т.2 л.д.202),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, избрана мера принуждения - обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2015 года около 23,00 часов ФИО12, пребывая в соотоянии алкогольного опьянения, совместно со своими приятелями ФИО4, ФИО11, находясь в лесном массиве напротив перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, встретил ранее не знакомого ему ФИО1, ФИО8 и ФИО3, у которых попросил закурить. Получив отказ и используя указанный незначительный повод ФИО12 спровоцировал ссору с ФИО1, в ходе которой у него возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести из хулиганский побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте ФИО12 умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого вреда здоровью ФИО1 и желая наступления данных последствий, нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО12, в это же время, сломав с дерева сук, бросил его в голову ФИО1, попав ему в лицо, причинив ФИО1 различные телесные повреждения.

Своими действиями ФИО12, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении ФИО1 причинил телесные повреждения в виде перелома скуловой кости слева, перелома скуловой дуги слева, перелома венечного отростка слева, перелома орбитного дна слева, перелома носовой кости носа, что вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, которое согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пункт 7.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 в инкриминируемом ему деянии вину признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что 31.07.2015 года около 23,00 часов совместно с ФИО4 и ФИО11 спускались с горы в районе 

<

адрес> и увидели идущих потерпевшего, ФИО3 и девушку. ФИО12 спросил закурить, ему ответили, что не курящие. ФИО11 предложил побить их, для чего взял палку и подошел к ФИО7, между ними получилась драка. В это время ФИО13 подошел к потерпевшему, он ударил ФИО13 в лицо, отчего он упал. ФИО4 обошел потерпевшего и побежал к ФИО11. ФИО13 встал и отбежал, потерпевший пошел на него, затем развернулся и побежал к ФИО7. ФИО13 пошел к ним. ФИО7 взял палку и стал ею махать. ФИО11 отбежал взял сук и тоже начал махать. ФИО7 и потерпевший стояли против их троих (ФИО11, ФИО13 и ФИО4). Затем вновь началась драка, ФИО7 с ФИО11 и ФИО4, а ФИО13 с потерпевшим ФИО1. ФИО13 ударил потерпевшего кулаком в лицо, в ответ он ударил ФИО13, отчего он упал, рядом был сук, ФИО13 поднял его, потерпевший пошел на него. ФИО13 испугался и начал убегать, потерпевший вслед за ним. Когда ФИО13 убегал бросил палку в сторону потерпевшего, полагая, что он споткнется о палку и отстанет от него. После этого услышал крик ФИО7, что убил, травмировал. После чего ФИО7 поднял потерпевшего и повел вниз. ФИО13 с друзьями спускаясь вниз с горы, увидели идущих навстречу двух парней, у которых в раках что-то было, испугавшись они убежали. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО13 признал, указав, что сук не ломал, а подобрал с земли. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, данное преступление никогда бы не совершил. Исковые требования с учетом уточнений признал.

Вина подсудимого ФИО12 кроме признательных показаний подтверждается следующими показаниями участников судебного процесса:

-показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего в судебном заседании, что 31.07.2016 года он, его гражданская жена и ФИО7 шли от дачи к ФИО7, прошли метров 200, увидели спускаются с горы несколько парней, высокий парень спросил закурить, сказали не курим. Прошли дальше, услышали окрик «стоять…». ФИО1 обернулся, в лицо что-то летело, он поднырнул, удар прошел мимо. Второй поменьше ростом, палкой махал, ФИО1 уворачивался. Что делал ФИО7 не видел. Крикнул жене ФИО8, чтобы бежала домой за помощью. Затем сместились к дереву, одного парня потерпевший упустил из виду. ФИО1 отходил назад, меньший из парней махал палкой, ФИО1 защищался, но со стороны последовал удар в левую часть лица, отчего он потерял сознание. Очнулся, когда ФИО7 тащил его под руки. Исковые требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда 150000 рублей и 33498 рублей материальный ущерб за переоформление билета на более раннее число 02.08.2015 года для убытия на лечение в 

<

адрес>, а всего 183498 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего в судебном заседании, что 31.07.2015 года находился в доме по 

<

адрес>. Услышал крик сестры ФИО8, вышел и с братом ФИО10 побежали на помощь и увидели ФИО7, который держа нес ФИО1. Сзади были какие-то тени, было темно не видел кто конкретно. На лице у ФИО1 была кровь, лицо опухшее;

-показаниями свидетеля ФИО10 давший в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9;

-показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей в судебном заседании, что 31.07.2015 года около 23 часов находились на даче у ФИО7, после чего она, ФИО1 и ФИО7 через лесной участок 

<

адрес> пошли к ФИО7. На перекрестке 

<

адрес> и другой улицы встретили трех парней, позднее узнала, что это были ФИО4, ФИО13, ФИО11. ФИО4 спросил закурить, ему ответили не курим. Затем ФИО8 со спутниками пошли дальше, через некоторое время парни с палками пошли на них. ФИО13 и ФИО11 на ФИО1, а ФИО4 на ФИО7. ФИО8 начала кричать о помощи. ФИО13 размахивал палкой, целясь ФИО1 в голову. ФИО1 выбил палку у ФИО13, которую она подняла. В ходе драки переместились выше, ФИО13 стал ломать сук дерева, о чем ФИО8 предупредила ФИО1. ФИО7 сказал, что узнал парней, но они продолжали дальше приставать. ФИО7 и ФИО1 отправили ФИО8 за подмогой. ФИО8, прибежав на 

<

адрес>, разбудила братьев ФИО9 и ФИО10, втроем они побежали обратно, увидели как с горы ФИО7 вел ФИО1 под руки. Трое парней увидев их побросали палки и скрылись;

-показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего в судебном заседании, что в конце июля 2015 года находились 

<

адрес>. Затем он совместно с ФИО8 и ФИО1 пошли к ФИО7 на квартиру на 

<

адрес>. На перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> встретились трое парней. К ним подошел ФИО13, попросил закурить, ему ответили, что не курят. ФИО7 со спутниками пошли дальше, парни следом за ними. ФИО7 почувствовал на плече руку и увидел взмах палки, увернулся, упал, когда падал, ударил в лицо нападавшего, встал, поднял палку, но нападавшего уже не было. После увидел ФИО8 и ФИО1, ФИО8 отправили за подмогой. Парни были в лесу, где темно, а они (ФИО7, ФИО1) на поляне, где светло, стояли около 05 минут, их не видели, а парни их видели. Потом ФИО7 услышал свист палки, ФИО1 упал, ФИО7 его схватил и сопроводил к перекрестку, где их встретили племенники. Палка попала в голову ФИО1, он упал. До этого дрался ли потерпевший или нет, ФИО7 не видел, так как оборонялся от ФИО4;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего в ходе предварительного расследования, что около трех или четырех лет он знаком с ФИО14. С ним у него дружеских отношений никогда не было, неприязненных отношений с Мелешковым нет. 31 июля 2015 года около 19 часов он совместно с ФИО14, ФИО11 распивали спиртные напитки в лесном массиве, расположенном в конце улицы 

<

адрес>. После чего, когда они проходили по дороге возле леса рядом с 

<

адрес>, они увидели двух мужчин и женщину, которые шли в сторону лесного массива к 

<

адрес> и пересекали им дорогу. ФИО14, проходя мимо данных граждан, спросил у них: «Дайте сигаретку». Один из мужчин ответил ФИО13, что они не курят и ему не советуют. И далее они продолжили движение по дорожке, пройдя мимо ФИО13. ФИО13 предложил: «Давайте с ними разберемся», - так как ему не понравилось, как этот мужчина ему ответил. ФИО13, ФИО11 и он пошли за мужчинами и девушкой. Он никого не собирался бить, наоборот, сказал, что не надо никаких разборок чинить. Но парни его не слушали и пошли следом за группой людей. Они догнали двух мужчин и женщину, фамилии которых он узнал позже, это были: ФИО3, ФИО1 и ФИО8, которые проживают в 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО7 сцепились и ударились об забор, который находился вдоль тропинки. Он ФИО7 сказал, что драться ни с кем не собирается. Далее он увидел, что ФИО14 нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, ФИО4 в это время схватил рукой ФИО13 сзади за его одежду и дернул его в сторону. ФИО11 не подходил к ФИО1. ФИО1 подскочил к ФИО13 и между ними продолжилась драка. Он лично в это время никаких палок в руки не брал, а также не видел ни у ФИО13, ни у ФИО11 никаких палок в руках. Когда ФИО1 и ФИО13 сцепились, то ФИО11 пытался их разнять. ФИО11 с ФИО1 не дрался и ему никаких телесных повреждений не причинял. После ФИО1 стал идти в сторону ФИО4, отчего он убежал в лес и спрятался. После ФИО4 увидел, что ФИО13 и ФИО1 дерутся. Он четко видел, что Мелешков нанес три удара кулаком в область лица ФИО1, но в какую область лица конкретно, он не обратил внимание. От этих ударов ФИО1 не падал и не присаживался на корточки. ФИО11 стоял в лесном массиве около тропинки. Он увидел, когда стоял в лесу, что девушка ФИО8 убегала, как он понял, за помощью. С ФИО7 у ФИО15 ни какой драки не было. После он вновь обернулся назад и посмотрел в сторону ФИО1, около которого стоял либо ФИО13 либо ФИО11, точно он не может утверждать, так как было на улице сильно темно. Тот, кто стоял около ФИО1, либо ФИО13 либо ФИО11, держал в руке палку. У ФИО1 в руках никаких палок не было. Этой палкой кто-то из парней, либо ФИО13 либо ФИО11, махал перед лицом ФИО1. Попадала ли эта палка по телу или голове ФИО1 в это время он не видел. Он стоял в лесу от них на расстоянии около 10-15 м. После чего ФИО4 услышал крик, как он понял, кричал ФИО7. Он посмотрел вновь в их сторону и увидел, что кто-то лежит на земле, как он предположил в тот момент, что это был ФИО1, а от него убегал в лесной массив кто-то из их компании, либо ФИО11 либо ФИО13, точно не знает, так как было темно. Затем к нему подбежали вместе ФИО11 и ФИО13. Он обратил внимание, что ФИО7 подходит к ФИО1, который лежал на земле. Затем ФИО7 поднял с земли ФИО1. ФИО4 со своими друзьями побежали в сторону 

<

адрес> и увидели, с левой стороны от них на расстоянии около 30 м бегут в их сторону двое мужчин, у которых в руках были палки. Возле 

<

адрес>, ФИО13 сказал им, что он кинул палку в мужика и четко попал ему, но куда, Мелешков не сказал им. В кого конкретно ФИО13 кинул палку, он не говорил. Утром к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у ФИО1 сломана челюсть. Он лично видел, что с ФИО1 дрался только ФИО13, и именно Мелешков наносил удары кулаками по лицу ФИО1. ФИО1 также наносил удары кулаками ФИО13 в область лица. Что происходило между ФИО1, ФИО13 и где был ФИО11, когда он от них отбежал вглубь леса, он не видел. Бил ли ФИО11 ФИО1 он не видел (т.2 л.д.66-69);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в ходе предварительного расследования, что 31 июля 2015 года он встретился с ФИО14 и ФИО4, с которыми распивал спиртное. В лесной массив возле второй школы они пошли около 02 часов, вели ФИО4 домой так как он был сильно пьян. По дороге они встретили группу из трех человек, один из них был ему знаком - ФИО3. Он прошел вперед и свернул за забор, после чего услышал крики. Вернувшись увидел, что мужчина в светлом спортивном костюме дрался с ФИО13, в этот же момент ФИО4 отбежал от ФИО7, так как ФИО7 гнался за ФИО4 с палкой, а потом и за ним. Он был одет в светлую коричневую толстовку и камуфляжные штаны, галоши. ФИО4 был одет в темное спортивное трико, спортивную кофту с белыми полосками и черную кепку. После инцидента ему стало известно, что конфликт произошел из-за того, что ФИО13 спросил сигарету, ему ответили грубо, завязалась драка, в ходе которой ФИО13 ударил палкой по лицу мужчину в белом (светлом) спортивном костюме. Как ФИО13 бил ФИО1 чем, куда и сколько раз он не видел. ФИО11 ФИО1 не бил. ФИО8 во время драки отбежала на пригорок на расстояние около 10 метров и что-то кричала. После драки ФИО13 говорил, что попал палкой по голове ФИО1. Он и ФИО15 палки в руки вообще не брали. Прибегал ли кто-либо на помощь ФИО1 ФИО11 не видел (т.2 л.д.87-90);

-протоколом очной ставки от 19.12.2016 года между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО12, согласно которого, указанные лица дали показания, аналогичные показаниям, изложенным в судебном заседании (т.2 л.д.100-102).

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 подтверждается исследованными письменными и представленными вещественными доказательствами по делу: 

-рапортом оперативного дежурного ФИО5 от 31.07.2015 года о том, что 31.07.2015 года в 23.45 по телефону в дежурную часть ОП №2 МО МВД России «

<

А.>» поступило сообщение о том, что 31.07.2015 года неизвестные лица причинили телесные повреждения гражданину ФИО1 зарегистрированным в КУСП № (т.1 л.д. 66);

-рапортом оперативного дежурного ФИО6 от 01.08.2015 года о том, что 01.08.2015 года в 19.45 по телефону в дежурную часть ОП №2 МО МВД России «

<

А.>» от оператора ДЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило сообщение о том, что 01.08.2015 года в 

<

К.> поступил гр. ФИО1 с телесными повреждениями, полученными в 

<

адрес>. зарегистрированным в КУСП № (т.1 л.д. 69);

-сообщением с 

<

К.> в дежурную часть ОП №5 МУ МВД России «

<

К.>» от 01.08.2015 года, о том, что гражданину 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения в 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № от 01.08.2015 года (т.1 л.д.73);

-заявлением от 02.08.2015 года ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 31.07.2015 года в 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.74);

-явкой с повинной ФИО12 от 20.08.2015 года зарегистрированной в КУСП № от 20.08.2015 года о том, что 30 июля 2015 года около 23 часов в лесном массиве он причинил телесные повреждения ранее неизвестному ему гражданину, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.76); 

-протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2015 года, в ходе которого была осмотрена ограда дома 

<

адрес> и участок местности расположенный напротив дома 

<

адрес> в направлении МБОУ «

<

А.>», в ходе осмотра изъяты две палки (т.1 л.д.100-106);

-протоколом осмотра предметов от 01.04.2016 года, в ходе которого осмотрены две палки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 01.08.2015 года, и установлено, что одна палка в виде фрагмента ветви дерева породы сосна, вторая палка в виде фрагмента доски породы сосна в сухом состоянии (т. 1 л.д.108-110);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2016 года фрагмента ветви дерева и фрагмента доски (т.1 л.д. 111);

-заключением эксперта №163 от 09.09.2015 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью у потерпевшего ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, переломов нижней челюсти слева, тела левой скуловой кости, дуги левой скуловой кости, костей носа. Телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения расцениваются по исходу, а исход не известен. Однако, при неосложненном течении переломы требуют для своего заживления срок свыше 21 дня, т.е подобные травмы влекут средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения не могли образоваться при падении, что подтверждается их множественностью, локализацией их только на лице. Имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались от не менее чем двух ударов тупым твердым предметом. Для ответа на вопрос какого количества ударов, каковы направления ударов, каковы индивидуальные свойства травмирующего предмета необходимо предоставить томограмму черепа потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д.1-3);

-заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от 25.01.2016 года №10, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: перелом скуловой кости слева, перелом скуловой дуги слева, перелом венечного отростка слева, перелом орбитного дна слева, перелом носовой кости. Давность возникновения повреждений не противоречит времени, указанному в постановлении. Характер телесных повреждений не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Обнаруженные при настоящей экспертизе перелом скуловой кости слева, перелом скуловой дуги слева, перелом венечного отростка слева, перелом орбитного дна слева, перелом носовой кости, вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года пункт 7.1 раздел II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Учитывая различный характер, локализацию и множественность, образование повреждений при падении с высоты собственного роста представляется мало вероятным. Телесные повреждения могли образоваться от удара (ударов) тупого твердого предмета (предметов). В момент получения повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) обращенным местами указанных повреждений к повреждающему предмету (предметам). При этом удар (удары) могли быть нанесены как прямо, так и сбоку (т.2 л.д.10-15);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №42 от 14.03.2016 года, согласно которому телесные повреждения в виде перелома скуловой кости слева, перелома скуловой дуги слева, перелом венечного отростка слева, перелом орбитного дна слева, перелом носовой кости могли образоваться как от одного, так и от нескольких (трех) ударов тупого твердого предмета (предметов), которым мог являться кулак (т.2 л.д. 21-27). 

Установленными обстоятельствами, имеющими значение по рассматриваемому делу является то, что подсудимый ФИО12 31 июля 2015 года около 23,00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими приятелями ФИО4, ФИО11, в лесном массиве напротив перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, встретил ранее не знакомого ему ФИО1, ФИО8 и ФИО3, у которых попросил закурить. Получив отказ и используя указанный незначительный повод ФИО12 спровоцировал ссору с ФИО1, в ходе которой умышленно, нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО12, в это же время, сломав с дерева сук, бросил его в голову ФИО1, попав ему в лицо, причинив ФИО1, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, телесные повреждения в виде перелома скуловой кости слева, перелома скуловой дуги слева, перелома венечного отростка слева, перелома орбитного дна слева, перелома носовой кости носа, что вызвало временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий подсудимого ФИО12 являются:

-показания самого подсудимого ФИО12, частично признавшего свою вину, признав при этом причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему и пояснившего, что после того как ФИО13 ударил потерпевшего кулаком в лицо, а он в ответ ФИО13, он (ФИО13) упал, а когда поднимался, поднял рядом лежащий сук, которым убегая от потерпевшего бросил в сторону потерпевшего, отчего последний упал на землю, а подошедший ФИО7 поднял потерпевшего и повел вниз. ФИО13 с друзьями спускаясь вниз с горы, увидели идущих навстречу двух парней, у которых в раках что-то было, испугавшись они убежали. Исковые требования с учетом их уточнений признал;

-показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что в ходе завязавшегося конфликта с проходящими парнями ему, со стороны в левую часть лица последовал удар, от чего он потерял сознание. Очнулся, когда его под руки сопровождал ФИО7;

-показания свидетеля ФИО8, показавшей, что когда ФИО1 и ФИО13 дрались, ФИО13, после того как ФИО1 отбил у него палку, стал ломать сук дерева, предупредив потерпевшего. После этого она по поручению потерпевшего и ФИО7 побежала домой за помощью. Когда пришла с братьями, увидела как ФИО7 вел под руки ФИО1, у которого было разбито лицо;

-показания свидетеля ФИО3 пояснившего, что во время конфликта, когда было небольшое затишье и они с потерпевшим стояли на освещенной поляне, где светло, а парни возле деревьев, ФИО7 услышал свист палки, которая попала в голову ФИО1, отчего он упал. Затем он его поднял и под руки повел домой, по дороге их встретили племенники;

-показания свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснивших, что услышав крик сестры ФИО8 о помощи, они побежали, где находились ФИО1 и ФИО7 и увидели ФИО7, который под руки сопровождал до дому ФИО1, у которого лицо было опухшее и в крови; 

-показания и оглашенные показания свидетелей ФИО4, ФИО11, которые указали, что во время конфликта, который произошел из-за того, что ФИО13 ответили грубо на просьбу закурить, ФИО13 рассказал им, что попал палкой по голове ФИО1;

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО12 давшие показания, аналогичные пояснениям данным в суде 

-вышеприведенные и иные письменные доказательства исследованные в ходе судебного следствия.

Установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеприведенных доказательств, исследованных и не вызывающие у суда сомнений. В судебном заседании произведена оценка каждого доказательства, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина подсудимого нашла свое логическое подтверждение во всей цепочке исследованных доказательств. 

Оценивая хронологию событий 31 июля 2015 года около 23,00 часов в лесном массиве напротив перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ФИО1 не было иной возможности получения телесных повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, кроме как от действий подсудимого ФИО12 

Таким образом, ФИО12 совершил противоправное, виновное деяние, при котором осознавал общественную опасность своих действий, поскольку знал, что своими умышленными действиями причиняет средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления этих общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Вышеприведенные и исследованные материалы дела, как в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и в приведенных письменных и вещественных доказательствах, не вызывающие у суда сомнений, доказывают совершение подсудимым ФИО12 вмененного деяния.

При этом, суд находит, что имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 о том каким способом был нанесен удар деревянной палкой в область головы потерпевшего подсудимым ФИО12, а также расхождение в показаниях подсудимого ФИО12 и приведенные в обвинительном заключении о месте приискания деревянной палки, которой причинены телесные повреждения потерпевшему, обусловлены эмоционально-психическим восприятием участников произошедшего конфликта, давностью происшедшего, при которых искажается динамика событий двухлетней давности, что в целом не влияет на квалификацию совершенного преступления подсудимого ФИО12

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО12 о том, что он убегая от потерпевшего ФИО1 бросил в его сторону деревянную палку, попав потерпевшему в область головы, в лицо, однако, не желая такого исхода, а полагал, что потерпевший споткнется о палку и отстанет от него. Приведенные доводы ФИО12 судом расцениваются как избранный способ защиты подсудимым с целью снизить уголовно-правовую ответственность и заслуженного наказания. 

Так доводы подсудимого о том, что им по сути, помимо воли, случайно, были причинены телесные повреждения из-за броска деревянной палки, попавшей в лицо потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, указавшего, что когда они стояли с потерпевшим, недалеко друг от друга, после свиста палки, она попала в голову потерпевшему, от чего он упал; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11, которые указали, что во время конфликта, который произошел из-за того, что ФИО13 ответили грубо на просьбу закурить, ФИО13 рассказал им, что попал палкой по голове ФИО1; явкой с повинной ФИО12 в которой он указывает, что в лесном массиве он причинил телесные повреждения ранее неизвестному ему гражданину, в содеянном раскаивается; заключением судебно-медицинской экспертизы №№10,42 в которых отмечается, что телесные повреждения у потерпевшего в виде перелома скуловой кости слева, перелома скуловой дуги слева, перелом венечного отростка слева, перелом орбитного дна слева, перелом носовой кости могли образоваться от удара (ударов) тупого твердого предмета (предметов). В момент получения повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.) обращенным местами указанных повреждений к повреждающему предмету (предметам). При этом удар (удары) могли быть нанесены как прямо, так и сбоку и другими, исследованными материалами дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО12 носили обдуманный и целенаправленный характер, предусматривающий причинение телесных повреждений потерпевшему, в силу чего являются умышленным действием, совершенным в виде прямого умысла.

При этом, судом отклоняется частичное признание вины подсудимым, поскольку явку с повинной ФИО12, суд принимает как полное признание вины, подлежащее учету при установлении смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО12 является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, его согласием с предъявленным обвинением, собранным по делу материалами и квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о признании в отношении подсудимого в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, при которых видовым объектом посягательства являются правоотношения против жизни и здоровья, в силу чего личности причиняется вред здоровью. Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого и негативное влияние алкогольного опьянения подсудимого при совершении им преступления. Как следует из показаний самого подсудимого, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, данное преступление он никогда бы не совершил. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ суд установил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено в виде признания вины и раскаяния в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции и сельским советом по месту жительства, положительно по месту работы, принесение извинения потерпевшему в зале суда и его прощение потерпевшим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит законным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый обязан исполнять возложенные судом обязанности. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершенного преступления, объекта посягательства, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Применение иных, более мягких мер воздействия не будет способствовать цели наказания, определенной ст.43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 с учетом их уточнений о взыскании с ответчика ФИО12 материального ущерба в сумме 33498 рублей и компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд находит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Справки №10943/15 от 01.08.2015 года приемного отделения КГБУЗ «

<

К.>», после выставления диагноза ФИО1 (перелом левой скуловой кости и дуги, костей носа, левого венечного отростка нижней челюсти), пациенту рекомендовано незамедлительно обратиться в госпиталь по месту жительства (

<

адрес>) с целью оперативного лечения (т.1 л.д.155).

В соответствии с назначенной рекомендацией, истец ФИО1 приобрел электронный билет компании аэрофлот от 02.08.2015 года и вылетел на излечение в 

<

адрес> из 

<

адрес> с промежуточной посадкой в 

<

адрес>, оплатив за билет сумму 33498 рублей в экономическом классе, а с 03.08.2015 года по 08.08.2015 года проходил стационарное лечение по месту жительства (

<

адрес>) (т.1л.д.156), в силу чего заявленная истцом сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика, как сумма связанная с материальными затратами на лечение. При этом, довод стороны защиты о недоказанности суммы затрат истца, связанные с лечением, не могут быть приняты судом, так как опровергаются приведенными доказательствами.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, согласием ответчика с требованием истца, находит обоснованным удовлетворить заявленное требование истца, взыскав с ответчика 150000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальное решение относительно вещественных доказательств, принято в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО12 считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО12 обязанности: 

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; 

-не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

А.>, кроме места следования к официальной работе без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-продолжить трудиться по трудовому договору (официальной работе) в течение всего испытательного срока.

Меру процессуального принуждения ФИО12, обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-фрагмент ветви дерева и фрагмент доски, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить;

Гражданский иск ФИО1 к ФИО12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 33498 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей 00 копеек, а всего сумму 183498 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : С.В. Киселев

Дело № 1-13/2017 года.