Дело 2а-985/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А., 

с участием представителя административного истца адвоката Игнатенко А.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (решения) административного ответчика по отказу в проведении аукциона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), об оспаривании действий (решения) административного ответчика по отказу в проведении аукциона, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3 в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № с целью размещения гаража, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

В № г. им получен ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в котором указываются ссылки на законодательство и Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден административный регламент № № муниципальной услуги «Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

Указанные регламент содержит основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Частью 8 статьи 39.11. ЗК РФ предусмотрены аналогичные основания, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, лицу, заинтересованному в предоставлении земельного участка в собственность путем проведения аукциона, может быть отказано в проведении аукциона только по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Вместе с тем, указанное в решении об отказе основание не относится к числу обстоятельств, наличие которых может повлечь отказ в продаже земельного участка.

В вышеуказанной норме нет ни одного пункта, указывающего основанием для отказа в проведении аукциона на право продажи земельного участка, если вид разрешенного использования земельного участка - для временного размещения индивидуальных гаражей.

Кроме того, в отказе не было указано положение действующего законодательства, императивно запрещающее проведение аукциона по продаже земельного участка с указанным видом разрешенного использования.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № с целью размещения гаража, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> - незаконным и возложить на административного ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца адвокат Игнатенко А.В. в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 просил суд в удовлетворении административного иска отказать, полагая его незаконным и необоснованным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении аукциона по продаже земельного участка с № расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Письмом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разъяснено, что принять решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение и эксплуатацию временного металлического гаража, не представляется возможным. 

Давая оценку заявленным административным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок организации и проведения торгов (аукциона) установлен статьями 39.11 - 39.12 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент № № муниципальной услуги «Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

Как следует из представленных материалов, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020715:8 поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации временного металлического гаража, для объектов общественно-делового значения» и на момент обращения заявителя имел обременение права в виде аренды в пользу ФИО3

Судом установлено, что ранее, на основании Постановления администрации 

<

адрес> города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО3 заключили договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, общей площадью 20 кв.м, для использования в целях установки временного металлического гаража, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет адресный ориентир: 

<

адрес>, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>.

Представитель административного ответчика пояснил суду, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и, принимая во внимание отсутствие документа, подтверждающего право на предоставление земельного участка согласно требованиям п.3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (исх. №-УП) о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставленным в силе апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) суд обязал ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № от временного металлического гаража и передать Департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок.

При этом, как на момент обращения с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время спорный земельный участок от металлического гаража не освобожден, по акту приема - передачи Департаменту не возвращен.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Аналогичные основания для отказа указаны в п.п. 8 п. 2.9.2 регламента.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, спорный земельный участок занят временным металлическим гаражом, что подтверждается актами обследования испрашиваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу пп,8 п. 8 ст. 39.11. ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Кроме того, дополнительно Департамент сообщил заявителю, что после освобождения земельного участка, процедура предоставления спорного земельного участка будет осуществляться в соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», согласно которому земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей или мест для стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам, родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) детей-инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой Отечественной войны, имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, в радиусе пешеходной доступности не более 100 метров от входов в жилые дома по месту жительства, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ незаконность действий административного ответчика принятым решением, как и нарушение прав и законных интересов административного истца в ходе судебного заседания не установлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Администрация г. Ростова-на-Дону, об оспаривании действий (решения) административного ответчика по отказу в проведении аукциона – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года. 

Судья С.И. Быченко