З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,

с участием истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1968/2025 (УИД 62RS0002-01-2025-001783-28) по исковому заявлению ФИО8 к ООО ПКО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года было запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по исковому заявлению АО «Юникредит Банк» к ФИО10 Определением от 04 декабря 2020 года по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя АО «Юникредит Банк» на ООО ПКО «ЭОС». Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 апреля 2023 года он был признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Право собственности на автомобиль у него возникло ДД.ММ.ГГГГ года. Наложение ареста на транспортное средство нарушает его права как собственника автомобиля. На основании изложенного истец ФИО11 просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Московского районного суда г. Рязани от 30 июля 2017 года, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № принадлежащего ему на праве собственности.

В судебное заседание представители ответчика ООО ПКО «ЭОС», третьего лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего истец ФИО1 не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО12 суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения права собственности на имущество является переход права собственности от прежнего собственника к новому на основании договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2017 года в целях обеспечения искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к ФИО14 было запрещено ГИБДД УМВД России по Рязанской области производить действия (в том числе по снятию с регистрационного учета) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11 августа 2017 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2017 года, были удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО15 и ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ФИО17 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копеек. 

Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ года на основании приведенного выше решения Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-1341/2017 от 11 августа 2017 года был выдан исполнительный лист серия ФС № № в отношении должника ФИО19 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк», предметом которого явилось обращение взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 04 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года, была произведена процессуальная замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО20 и ФИО21.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 умер. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, определением от 30 мая 2017 года, решением от 11 августа 2017 года, исполнительным листом серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, определением от 04 декабря 2020 года, сообщением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании также установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2023 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2023 года, были удовлетворены исковые требования ФИО23. к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», ФИО24 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. 

Указанным решением ФИО25. признан добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также этим решением прекращен залог в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 марта 2023 года установлено, что ФИО26 является добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, одновременно прекращен залог данного транспортного средства в пользу ООО «ЭОС» (ранее АО «ЮниКредит Банк»). При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, которые участвуют при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Кроме того, как следует из сообщения УФССП РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительный лист ФС № № в отношении ФИО27 на принудительном исполнении отсутствует, сведения о поступлении указанного исполнительного листа в структурные подразделения Управления также отсутствуют, что свидетельствует об истечении установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, факт признания ФИО28 добросовестным приобретателем автомобиля, факт прекращения залога и факт утраты возможности принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО29 (паспорт гражданина РФ №) к ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий ГИБДД УМВД Росси по Рязанской области в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2017 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2025 года. 

Судья Барышников И.В.