RTVTУИД 

<

...>

Дело 

<

...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 28 июля 2020 года

Судья Рудничного районного суда 

<

...> Кемеровской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевших 

<

.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении 

ФИО2, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2019г. в 19 часов 45 минут в 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушении требований п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел метеорологические условия, не справился с управлением, и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Volswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя 

<

.ФИО..> 

В результате ДТП были причинены телесные повреждения 

<

.ФИО..>. -пассажиру Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением водителя ФИО2, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, указал, что 22.10.2019г. в вечернее время двигался на автомобиле Daewoo Nexia по дороге в сторону г.Прокопьевска, в качестве пассажиров в автомобиле находились 

<

.ФИО..> и 

<

.ФИО..>. Около аэропорта его стал обгонять автомобиль Volswagen Passat, который двигался по разделительной полосе и притормаживал, он тоже начал притормаживать и сигналить, чтоб избежать столкновения, попытался свернуть на обочину, однако машину занесло в сторону Volswagen Passat, задев обогнавший его автомобиль, вынесло на встречную полосу движения, а затем в кювет. При этом двигался он с равномерной скоростью, маневру обгона не препятствовал. Причиной ДТП считает провокационные действия водителя Volswagen Passat, который, не завершив обгон его автомобиля, стал возвращаться на ранее занимаемую полосу, тем самым смещая его на обочину.

Потерпевший 

<

.ФИО..>. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехали из Новокузнецка в Прокопьевск на автомобиле Daewoo Nexia, за рулем ФИО2, он пассажир на переднем сиденье, а на заднем пассажирском ФИО3. В районе Аэропорта их стал обгонять автомобиль Volswagen Passat и перед капотом их автомобиля стал перестраивать на полосу, ФИО2 стал прижиматься на автомобиле к обочине, но произошел удар, Daewoo Nexia отбросило, вынесло с дороги и опрокинуло. Он был травмирован, ФИО2 оказывал ему помощь, приходил навещать в больницу.

Потерпевшая 

<

.ФИО..> указала, что в результате дорожного происшествия причинен вред автомобилю Daewoo Nexia, собственником которого она является.

Потерпевший 

<

.ФИО..> указал, что является собственником автомобиля Volswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобиля была супруга 

<

.ФИО..>., об обстоятельствах происшествия знает с ее слов, что супруга завершила маневр обгон автомобиля Daewoo Nexia, после чего произошел удар.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель 

<

.ФИО..>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомобиле Daewoo Nexia под управлением ФИО2. Ехали они из 

<

...> в сторону г. Прокопьевска, он дремал на заднем сиденье, что именно произошло, не видел.

Свидетель 

<

.ФИО..>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Volswagen Passat, двигалась из Новокузнецка в сторону Прокопьевска, совершила обгон автомобиля Daewoo Nexia, вернулась на свою полосу движения и получила резкий удар справа в переднее крыло, от удара автомобиль выбросило на встречную полосу. В ее автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась 

<

.ФИО..>

Свидетель 

<

.ФИО..> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле Volswagen Passat в качестве пассажира на переднем сиденье, за управлением автомобилем была 

<

.ФИО..>, двигались из Новокузнецка в сторону Прокопьевска, 

<

.ФИО..> совершила обгон автомобиля Daewoo Nexia, маневр обгона завершили, вернулась на свою полосу движения и справа их стал обгонять автомобиль Daewoo Nexia, затем ударил их автомобиль в праву переднюю фару и вылетел через встречную полосу в кювет.

Изучив материалы дела, видеофиксацию, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- рапортом помощника оперативного дежурного д/ч Отдела МВД России по 

<

...> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-6);

- определением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7);

- приложением к процессуальному документу от 22.10.2019г. с указанием участников ДТП и транспортных средств (л.д. 8);

-медицинской справкой, выданной 

<

.ФИО..> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9); 

- протоколом 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения от 22.10.2019г. (л.д. 11-14); 

- письменными объяснениями от 22.10.2019г. 

<

.ФИО..>., 

<

.ФИО..>., 

<

.ФИО..> 

<

.ФИО..>. (л.д. 19-22), 

<

.ФИО..>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27), составленную с участием водителей, понятых, не содержит замечаний; 

- фототаблицей (л.д. 28,29);

- диском с видеофиксацией: согласно видеозаписи автомобиль Volswagen Passat, под управлением водителя 

<

.ФИО..> совершил маневр обгона автомобиля Daewoo Nexia под управлением ФИО2, автомобиль Volswagen Passat, после обгона вернулся на ранее занимаемую полосу и продолжив движение по ней, получил удар справа (л.д. 52);

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 

<

.ФИО..> были причинены: 

<

...>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Суд находит данную экспертизу обоснованной, достоверной, оснований для сомнений в ее правильности у суда не возникает.

Оценивая показания свидетелей 

<

.ФИО..> и 

<

.ФИО..> суд находит их согласующимися с видеозаписью происшествия и письменными материалами дела. Свидетель 

<

.ФИО..>. не подтвердил и не опроверг обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные из письменных материалов и показаний иных свидетелей, поскольку не являлся их очевидцем.

Пояснения ФИО2 и 

<

.ФИО..>учитывая дружеские отношения указанных лиц), суд оценивает критически, как способ защиты и возможность избежать ФИО2 ответственности, поскольку их пояснения опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами, оформленными госавтоинспектором, а также показаниями свидетелей 

<

.ФИО..> и 

<

.ФИО..>

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФобАП, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола он получил (л.д. 46). 

Ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП предусматривает привлечение к административной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен в судебном заседании, указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему 

<

.ФИО..> вреда здоровью средней степени тяжести.

ПДД предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, избежать ДТП полностью зависела от действий ФИО2 по управлению автомобилем и выполнению требований ПДД, то есть, при полном и своевременном их выполнении он мог бы не допустить аварийной ситуации.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ст.12.24 ч.2 КРФ об АП - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает, наличие постоянного места жительства, молодой возраст, наличие устойчивых социальных связях (проживает с семьей), занятие общественно-полезной деятельностью (обучается), принятие мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью (навещал 

<

.ФИО..> в больнице).

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Поскольку ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.

Кроме того, при значении наказания суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, где автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности.

Однако, из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО2, данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Прокопьевскому району) КПП 422301001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 32622000, счет 40105810800000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, КБК 18811630020016000140, «постановление № 5-

<

...>/20, протокол 

<

...>» УИН 18810442190560003925.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственного в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах административного дела 

<

...> (УИД 

<

...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.