№ 2-1089/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2 к САО»ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, 3-е лицо ФИО14 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей Лада Приора, государственный знак- № под управлением водителя ФИО14, автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. per. знак-№ под управлением ФИО5, принадлежащему истцу ФИО2, автомобиля Хонда CRV,государственный знак- №, под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер- № под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО14 

В результате ДТП транспортные средства истцов получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Между виновником ДТП и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,ЕЕЕ№, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.

Истцы обратились к САО»ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.в пользу каждого. 

С указанной суммой истцы не согласились, полагают что им причинен вред в большем размере.

На основании экспертного заключения ИП ФИО8№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. per. знак-№ принадлежащего ФИО2 с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 1312177,33 руб., а так же величина УТС составила 73372 руб. На основании экспертного заключения ИП ФИО8№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV,государственный знак- №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 1101206,99 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника застрахована на условиях добровольного страхования в САО»ВСК», что подтверждается страховым полисом № №№ с лимитом ответственности 3000 000рублей, истец ФИО2 с учетом уточненного иска просит взыскать страховое возмещение в размере 820444 рублей 33копейки, У№ рубля по договору ДСАГО, штраф,моральный вред- 20000рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 с учетом уточненного иска просит взыскать страховое возмещение в размере 479593 рублей 00копеек, судебные расходы, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы на досудебную претензию- 8000рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о мете и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика СОАО «ВСК »-ФИО11 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика СОАО «ВСК »-ФИО12 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

3-е лицо: ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта ФИО13, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

. В силу ст. 3 Закона, целью организации страховых обществ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №. 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда CRV,государственный знак- №(л.д.№ том.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП столкновение автомобилей Лада Приора, государственный знак- № под управлением водителя ФИО14, автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. per. знак-№ под управлением ФИО5, принадлежащему истцу, автомобиля Хонда CRV,государственный знак- №, под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер- № под управлением ФИО7( л.д.№ том.1). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО14, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.( л.д.№).

Между виновником ДТП и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,ЕЕЕ№, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК по полису ЕЕЕ№.( л.д.№ том.1).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК»Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№.( л.д.№ том.1).

Кроме того, гражданская ответственность виновника застрахована на условиях добровольного страхования в САО»ВСК», что подтверждается страховым полисом № №№ с лимитом ответственности 3000 000рублей ( л.д.№ том.1).

Истцы обратились к САО»ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, и выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.в пользу каждого. 

С указанной суммой истцы не согласились, полагают что им причинен вред в большем размере.

На основании экспертного заключения ИП ФИО8№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, гос. per. знак-№ принадлежащего ФИО2 с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 1312177,33 руб., а так же величина УТС составила 73372 руб.( л.

<

адрес> том.1).

На основании экспертного заключения ИП ФИО8№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV,государственный знак- №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 1101206,99 руб.( л.д.№ том.1).

Истцы направили ответчику САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховое возмещение, однако выплаты не произведено.

Полагая, что права истца нарушены истцы обратились в суд.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АС«Консалтинг ».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 25.04. 2017 года заявленные повреждения на автомобиле Хонда CRV,государственный знак- №, и автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный знак № могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Лада Приора» государственный знак № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме исследованных повреждений в виде разрезов заднего бампера и правого уголка заднего бампера, задиров лакокрасочного покрытия и материалов уголка заднего бампера шланга впускного фильтра, сигнала звукового высокого тона, трубы, воздуховода, накладки панели передка, накладки решетки радиатора верхней крышки решетки радиатора, решетки переднего бампера, стойки средней левой, правой фары, облицовки крыла переднего правого, капота, решетки переднего бампера, замков ремней безопасности переднего правого и левого правого крыла на автомобиле Хонда CRV государственный знак- № и облицовки переднего бампера левой правой поперечины передней нижней, петли крышки левой, петли крышки правой, датчиков парковки переднего среднего левого и переднего среднего правого трубопровода компрессора/конденсатора, конденсатора кондиционера, трубопровода масляного КПП, воздуховода радиатора верхнего на автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный знак №. 

По второму вопросу: контактными парами повреждений, возникших в заявленном ДТП на автомобиле Хонда CRV государственный регистрационный знак № и автомобилем Лада Приора государственный иак-№ являются:Следовой отпечаток на поверхности накладки крышки багажника и поверхности заднего бампера со специфическим наклонным расположением в пространстве автомобиля «Хонда CRV» и повреждения передней левой кромки капота автомобиля «Лада» имеющую соответствующую форму и расположение в пространстве.

Вертикально ориентированные задиры материала заднего бампера автомобиля «Хонда CRV» в левой части и повреждения передней вертикально ориентированной кромки переднего левого крыла автомобиля «Лада». Локально расположенный пролом на поверхности левой части переднего бампера автомобиля «Лада» и кромка глушителя автомобиля Хонда CRV.

Задиры лакокрасочного покрытия и материалы переднего бампера автомобиля «Лада» в левой части в зоне левой фары и повреждения с наслоенными на рассеивателе противотуманного фонаря правого автомобиля Хонда CRV. Контактными парами повреждений, возникших в заявленном ДТП на автомобиле Хонда CRV и автомобиле Мерседес Бенц С180, государственный знак № являются :следовой отпечаток в виде наслоения материала следообразующего объекта белого цвета на поверхности левой части бампера автомобиля Мерседес Бенц 180, государственный знак № г.н. и участки с повреждениями и отсутствующими фрагментами лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера автомобиля Хонда CRV. 

Горизонтально ориентированные повреждения рассеивателя передней левой фары автомобиля Хонда CRV» и повреждения левой передней кромки капота автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный знак №. 

Повреждения в виде двух горизонтально расположенных задиров материала переднего бампера автомобиля Хонда CRV и две остроконечные кромки переднего левого крыла автомобиля Мерседес Бенц С180.

По третьему вопросу:Контактные пары повреждений, возникших в заявленном ДТП на автомобиле Мерседес Бенц государственный знак № и автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак В61IPP26 являются:Следовой отпечаток в виде наслоения материала следообразующего объекта белого цвета на поверхности левой части переднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц» и участки с повреждениями и отсутствующими фрагментами лакокрасочного покрытия девой части переднего бампера автомобиля «Хонда CRV».

Горизонтально ориентированные повреждения рассеивателя передней левой фары автомобиля «Хонда CRV» и повреждения левой передней кромки капота автомобиля «Мерседес Бенц». Повреждения в виде двух горизонтально расположенных задиров материала переднего бампера автомобиля «Хонда CRV» и две остроконечные кромки переднего левого крыла автомобиля «Мерседес Бенц».

Контактные пары повреждений, возникших в заявленном ДТП на автомобиле Мерседес Бенц государственный знак № и автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № являются:Локальный следовой отпечаток на поверхности передней левой части капота автомобиля «Хонда Аккорд» и повреждение передней правой части (кромки) капота автомобиля «Мерседес Бенц».

Средняя часть усилителя переднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц» в зоне правого лонжерона, и объемная вмятина левой части переднего бампера автомобиля «Хонда Аккорд», а также повреждения левой части усилителя переднего бампера автомобиля «Хонда Аккорд» находящегося под ним.

Передняя часть передней левой колесной арки автомобиля «Хонда Аккорд», являющаяся в силу своей конструкции элементом повышенной жесткости и повреждения правой части усилителя переднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц» в виде изгиба.

С учетом ответа на 1-3 вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 1 096 379 руб. (миллион девяносто шесть тысяч триста семьдесят девять руб.)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 1 220 444 руб. (одни миллион двести двадцать тысяч четыреста сорок четыре руб.),величина УТС транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный знак № составляет: 36 575 руб. (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят пять руб.)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CRV, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: 879 593 руб. (восемьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто три руб.) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CRV государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 1 033 287 руб. (один миллион тридцать три тысячи двести восемьдесят семь руб.) (л.д.№).Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы представителем ответчика оспаривались, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный эксперт ФИО13 полностью подтвердил сделанное им заключение. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договоров ОСАГО и ДСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО1 с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 479593 рублей00 копеек. ( 879593рублей -400000рублей ).В пользу истца ФИО2 с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 696 379 рублей00 копеек(1 096379-400 000), У№рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилем был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласилась и выплатила сумму в пользу потерпевших в размере 400000 рублей, следовательно страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие события убытки страхователю недостающую сумму. 

Представленное представителем ответчика рецензия ООО»Вердикт» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ОООЮРЦЭО«АС-Консалтинг» №№ от 25.04. 2017 года, выполненного экспертом ФИО11 суд не может принять во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно судебной экспертизой выполненной экспертами ОООЮРЦЭО«АС-Консалтинг». 

Доводы представителей ответчика о том, что заключение эксперта ОООЮРЦЭО«АС-Консалтинг « противоречиво и не отвечает требованиям закона, на основании проведенной рецензией ООО»Вердикт», не могут быть приняты судом, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом с применением положений соответствующих норм и правил. Оснований не доверять данному заключению суду не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ№-ФЗ от 31.05.2001г "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.».

Допрошенный эксперт в судебном заседании ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, ответил на все заданные ему вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное в дело заключение последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом во внимание при вынесении решения. Приобщенная ответчиком рецензия на заключение эксперта суд не принимает во внимание, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 239796 рублей50 копеек, составляющий 50% от присужденной суммы которая складывается (479593/2). В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 366977 рублей 00 копеек, составляющий 50% от присужденной суммы которая складывается (696379+36575+1000/2). 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу п.2 ст.1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом ФИО2 заявлено требования о взыскании с ответчика 20000 рублей компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению частично на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 8000 рублей в пользу каждого, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы по 12000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы- 278,38рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 54000рублей.

Государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика пропорционально размеру требований, которые удовлетворены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО»ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 479593 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы-8000рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000рублей, штраф- 239796 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО»ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 696379 рублей 00 копеек, У№рублей.,расходы на проведение независимой экспертизы-8000рублей, расходы на оплату услуг представителя- 12000рублей,моральный вред-1000рублей,почтовые расходы- 278,38рублей, штраф- 366977 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО »ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 14079 рублей 86 копейку. 

Взыскать с САО »ВСК» в пользу ООО»АС-Консалтинг»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54000 рублей 00 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ