Дело № 1-85/2021 г. 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2021 г. г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В. 

при секретаре – Гришковой Ю.В. 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г.Барнаула Жариковой Т.А., ФИО1, 

подсудимых - ФИО2 и 

- ФИО9 

защитников – адвоката адвокатского кабинета НО АККА ФИО4 (защищающей ФИО2), представившего удостоверение *** и ордер ***, и адвоката адвокатской конторы №1 Индустриального района г. Барнаула НО АККА ФИО5 (защищающей ФИО9), представившей удостоверение *** и ордер ***, 

представителя потерпевшего – ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося; 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

12 августа 2020 г. в период времени с 13.30 до 13.40 часов ФИО2 и ФИО9, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ценного имущества, принадлежащего ООО «Зодчий» из контейнера на территории строящегося объекта по адресу: 

<

...>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение материального ущерба собственнику и желая этого, совместно приехали на территорию строящегося объекта по адресу: 

<

...>, где ФИО2 прошел к контейнеру, расположенному на территории по указанному адресу и взял ключ, которым открыл дверь, после чего, ФИО2 и ФИО9 незаконно проникли в указанный контейнер, откуда совместно взяли, тем самым тайно похитили ценное имущество, принадлежащее ООО «Зодчий», а именно: два строительных мешка, не представляющие материальной ценности; ротационный лазерный нивелир HILTI PR 2-HS А 12 в комплекте со звуковым детектором, держателем звукового детектора, батареей и зарядкой для батареи, общей стоимостью 74 400 рублей; динамометрический ключ Jonnesway 3/4 DR 140-980 Hм, стоимостью 15 120 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО9 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Зодчий» ущерб на общую сумму 89 520 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что умысла у него на хищение указанного имущества не было, взял указанное имущество в качестве залога за имеющуюся задолженность по заработной плате, поскольку директор ООО «Зодчий» с ним не полностью рассчитался, ФИО9 был не в курсе совершаемых им противоправных действий, он просто попросил его довезти его (ФИО2) до места где хранилось указанное имущество и помочь увезти взятые им вещи домой, и показав суду, что с мая 2020 г. по август 2020 г. он не официально работал в ООО «Зодчий», выполнял монтаж металлоконструкции, бетонные работы, кирпичную кладку, земляные работы. По состоянию на август 2020 г. запланированный объем работ был выполнен в полном объеме и даже перевыполнен. В процессе выполнения работы производился расчет ФИО6 частично переводом денежных средств на карту, часть средств передавалась наличными, иногда денежные средства передавал бухгалтер. При этом, расчет с ним был произведен не в полном объеме, не рассчитались за работу кирпичной кладки, по монтажу лестниц. ФИО6 высчитал из заработка 10 000 рублей якобы за испорченный инструмент, который фактически испорчен не был, он изначально не работал, общая задолженность на бригаду составляла 50 000 рублей, он рассчитал бригаду сам полностью своими денежными средствами, полагает, что задолженность в указанном размере сформировалась у ООО «Зодчий» перед ним. В бригаде работало больше шести человек, также он приглашал бригаду каменщиков в составе 8 человек, по просьбе ФИО6, поскольку у него своих каменщиков не было. За выполненные работы рассчитался он, за счет своих денежных средств, при этом, материально ответственным лицом он не являлся. В процессе выполнения работ они использовали как свой инструмент, так и инструмент ООО «Зодчий». По состоянию на 12 августа 2020 года, они работу на объекте закончили, но в контейнере остался инструмент их личный и личные вещи - робы. Он позвонил ФИО9, и попросил его съездить с ним к контейнеру по адресу: 

<

...>, чтобы забрать их вещи и инструмент, поскольку им надо было выезжать на другой объект. Проезд на территорию осуществлялся свободно, охраны на стройке не имелось, но было установлено видеонаблюдение, свой визит они с ООО «Зодчий» не согласовывали. По приезду на место, он взял ключ, который висел над окошком снаружи вагончика, находился в свободном доступе, все рабочие были в курсе его нахождения. Затем, он зашел в вагончик, где переодевались, забрал свои вещи: рабочую одежду, потом открыл соседний вагончик, в котором хранился инструмент, ключ от которого находился там же в свободном доступе, и из него забрал свой инструмент, и инструмент, принадлежащий ООО «Зодчий», а именно нивелир ротационный и динамометрический ключ. Забрал указанное имущество с целью вернуть его назад, после полного расчета по задолженности, как он посчитал, в залог. После чего, указанное имущество сложил в мешки для строительного мусора, вынес 2 мешка, один из которых отдал ФИО9, сказал положить в машину, второй положил сам в автомобиль. ФИО9 в вагончик не заходил, он находился возле машины, при этом, никаких пояснений он ФИО9 не давал, сказал ему, что забирает свой инструмент, он довез его (ФИО2) до дома, и поехал по своим делам, сговора на хищение указанного имущества с ФИО9 у него не было. В дальнейшем расчет по задолженности с ним произведен не был, передача денежных средств подтверждается только перечислением на банковскую карту, на его просьбу предоставить договоры и отчет по заработной плате, ФИО6 сказал, что организация переехала в другой офис и все документы утеряны при переезде, дубликатов он не брал, так как доверял заказчику. Умысла на хищение у него не было, он бы мог его продать, поскольку знает стоимость указанного имущества и спрос на него, вместо этого он положил его себе в гараж, с целью его возврата после окончательного расчета по заработной плате. ФИО10 обнаружив пропажу инструмента, позвонил ФИО9, они в это время находились вместе в машине, ФИО9 ему сказал, что инструмент у них, поскольку он рассказал ему о том, что забрал имущество ООО «Зодчий» в счет долга. Примерно через пол месяца после указанных событий с ними связались сотрудники полиции. ФИО6 с ними на связь не выходил. 

В связи с наличием противоречий в части, наличия умысла у подсудимого ФИО2 на хищение имущества ООО «Зодчий», а также наличия задолженности у указанной организации перед ним, были оглашены показания ФИО2 на следствии, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в указанной части пояснил, что после 02 августа 2020 г. они перешли на другой объект, так как на объекте по адресу: г. Барнаул, пр-зд. Северный Власихинский 82 работа была выполнена, работодателем был произведен расчет в полном объеме, долговых обязательств между ним и ООО «Зодчий» не было. 12 августа 2020 г. у него возник умысел похитить имущество ООО «Зодчий» с объекта по указанному адресу, а именно инструменты, которые хранились в металлическом вагончике, поскольку ему нужны были деньги. ФИО9 просил довезти его до объекта по указанному адресу, а также просил его помочь донести инструменты до его автомобиля, о том, что похищает инструменты он не говорил, а тот и не спрашивал. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9, ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 29 сентября 2020 г., ФИО2 вину в хищении имущества ООО «Зодчий» из иного хранилища признал полностью, дополнил, что с 02 августа 2020 г. он уже не работал на строительном объекте по вышеуказанному адресу, в момент кражи он понимал, что заходя в строительный вагончик, он незаконно проникает в хранилище инструментов. (т.1 л.д. 70-73; 84-86; 157-159) 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9, ФИО2 изменил ранее данные показания, пояснил, что на территории строящегося объекта по вышеуказанному адресу в строительном вагончике находились его вещи (куртка, штаны, ботинки), с целью их забрать он просил ФИО9 подвезти его до указанного объекта. Поскольку в указанном вагончике находились его вещи, он решил что может зайти в него. Проникнув в указанный вагончик и осмотревшись в нем, он увидел инструменты: динамометрический ключ, нивелир в комплекте со звуковым детектором, батареей и зарядкой для батареи, которые ему не принадлежали, кому они принадлежали он не знал, однако ранее на указанной стройке работал на динамометрическом ключе и нивелире. Так как ФИО6 не произвел оплату за его работу, то он решил взять данные инструменты в счет оплаты с ним. Указанные инструменты вместе со своими вещами он сложил в мешки, попросил ФИО9 донести один мешок до машины, что тот и сделал. (т.1 л.д. 189-192) 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6, ФИО2 дал показания, аналогичные ранее данным в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9, дополнив, что у ООО «Зодчий» перед ним имелись долговые обязательства, с ним не был произведен расчет за монтаж железобетонных ступен, изготовление и монтаж металлоконструкций, кирпичную кладку, на общую сумму 25000 рублей, также была урезана заработная плата за поломку инструмента на 10000 рублей, перед ФИО9 у ООО «Зодчий» также имелась задолженность в размере 25000 рублей, документальных подтверждений факта наличия задолженности у него не имеется. Претензий ФИО6 по факту задолженности за выполненную работу он не сообщал, говорил об этом ФИО9 (т.1 л.д. 205-210) 

В ходе очной ставки с представителем потерпевшего ФИО7, ФИО2 дал показания, аналогичные ранее данным в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО6, дополнив, что ФИО9 говорил ему о том, что ему (ФИО9) звонил ФИО7, который спрашивал брали ли они нивелир и динамометрический ключ со стройки по указанному адресу, на что он ответил, что они ничего не брали. Также, ФИО2 пояснил, что в момент, когда он забирал инструменты, принадлежащие ООО «Зодчий», он забрал еще принадлежащую ему переноску, находившуюся в том же вагончике, которую положил в мешок вместе с нивелиром. (т.1 л.д. 216-221) 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого 15 октября 2020 г., ФИО2 вину в хищении имущества ООО «Зодчий» из иного хранилища признал полностью, дополнил, что к строительному вагончику по вышеуказанному адресу он направился, чтобы забрать свои вещи, на тот момент он сомневался в хищении инструментов. Пройдя в строительный вагончик, у него возник умысел на хищение нивелира и динамометрического ключа, что он и сделал. (т.1 л.д. 222-224) 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 октября 2020 г., ФИО2 вину в хищении имущества ООО «Зодчий» группой лиц по предварительному сговору из иного хранилища признал частично, пояснил, что в преступный сговор с ФИО9 на хищение указанного имущества он не вступал. (т.1 л.д. 237-239) 

После оглашения, подсудимый ФИО2 на вопросы сторон пояснил, что в ходе следствия следователем ФИО11 ему было разъяснено, что им лучше идти на примирение сторон, так как хищение инструмента зафиксировано видеокамерами. Он ранее давал такие показания на следствии потому, что в ходе следствия ФИО12 готов был примириться, потом он в суде был согласен на примирение, при условии, что они ему заплатят деньги, от чего он принципиально отказался. Подсудимый ФИО2 не подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, настаивал на своих показаниях в суде, говорил следователю, что долгов у ООО «Зодчий» перед ним нет, потому что не было подтверждающих документов. Подтвердил свои ранее данные показания в ходе очных ставок, в части сумм задолженности перед ним у ООО «Зодчий», а именно, что задолженность перед ним и ФИО9 (каждым из них) составляла 25000 рублей. Также, ФИО2 добавил, что на первый звонок ФИО10 ФИО9, тот ответил, что инструмент не брал. Дней через 10 ФИО10 позвонил Кузнецову второй раз, в ходе разговора ФИО9 ответил ему, что инструмент у него (ФИО2), и он будет возвращен после того, как с ним рассчитается ФИО12. На момент второго указанного выше разговора, сотрудникам полиции о хищении имущество еще известно не было. 

Подсудимый ФИО9 свою вину в судебном заседании не признал, показав суду, что в ООО «Зодчий» он работал с мая по август 2020 года, совместно с бригадой и ФИО2 по строительству объекта по адресу: 

<

...>. Между ним и еще несколькими работниками был заключен трудовой договор, расчет с ним производил ФИО6 наличными денежными средствами или переводом на карту. На данный момент, перед ним у указанной организации имеется задолженность в размере 13000 рублей – по официальной заработной плате, а всего за всю проделанную работу – 25000 рублей, в последний раз с ним рассчитывался ФИО2, также ему известно, что ФИО2 при окончании работ на указанном объекте в полном объеме не рассчитали по заработной плате. Во время работы в ООО «Зодчий» он сам и его бригада использовали инструменты организации, ФИО6, ФИО2, и его личный инструмент - сварочный аппарат. Все указанные инструменты хранились в вагончике, рабочая одежда хранилась в другом вагончике, которых всего на территории было два. 12 августа 2020 года в обед ему позвонил ФИО2, попросил довезти до вагончика, забрать его вещи и инструмент, он согласился, они на его автомобиле доехали до места по указанному адресу. Территория, где расположен вагончик с инструментами не огорожена, доступ туда был свободный. ФИО2 попросил его подождать, а сам пошел в вагончик за вещами, в автомобиле он оставлял свой сотовый телефон, на который поступил вызов, он взял телефон и пошел к ФИО2, который вышел из вагончика, взял у него телефон и дал ему один из мешков, в котором находился динамометрический ключ, из-за своих размеров он частично торчал их мешка. Ранее они работали динамометрическим ключом, но не обсуждали чей это инструмент, он полагал что указанный инструмент принадлежит ФИО2 У ФИО2 при этом был второй мешок, что в нем находилось он (ФИО9) не знал. Указанный мешок он положил в багажник машины, после чего они поехали в гараж ФИО2, где они вытащили указанные мешки из машины, затем он поехал по своим делам. Сговора с ФИО2 на хищение имущества ООО «Зодчий» у него не было, он не знал что вообще совершалось хищение, полагал ФИО2 забирает свое имущество. Примерно через один день после описанных событий ему позвонил ФИО10, и спросил, брал ли он инструмент, он ответил, что ничего не брал. Позднее был еще один звонок от него, он сказал, что надо вернуть инструмент, ФИО2 в тот момент находился рядом с ним и передал что как ФИО6 рассчитается, тот вернет ему инструмент. На момент второго звонка ФИО10 ему (ФИО9) уже было известно, что инструмент находится у ФИО2 

В связи с наличием противоречий в части, указания даты, времени и адреса куда в последующем проследовали ФИО9 и ФИО2 с указанным имуществом ООО «Зодчий», были оглашены показания ФИО9 на следствии, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в указанной части пояснил, что ранее он работал по трудовому соглашению в период времени с 10 мая 2020 г. по 02 августа 2020 г. в ООО «Зодчий», в должности монтажника, производил монтажные работы на объекте по адресу: проезд Северный Власихинский, 82, в том числе совместно с ФИО2 После 02 августа 2020 г. они перешли на другой объект, так как на предыдущем объекте работа была выполнена. 12 августа 2020 около 13.00 часов ему позвонил ФИО2 и попросил подвести его до предыдущего места работы по указанному адресу, для чего именно при разговоре ФИО2 ему не сказал. Прибыв на место около 13.35 часов того же дня, ФИО2 сказал ему, что заберет свои вещи и они поедут дальше, после чего ФИО2 зашел в строительный вагончик, где лежат вещи сотрудников и инструменты, находящийся на территории строящегося здания, при этом, ФИО2 оставил свой сотовый телефон у него в машине, на который поступил вызов, в связи с чем, он взял телефон и понес его ФИО2 По пути к строительному вагончику он увидел, как ФИО2 вышел из него, при этом, у него в руках было два мешка, что в них находилось, ему было неизвестно, он не спрашивал, просто отдал ФИО2 телефон. ФИО2, поговорив по телефону, попросил его помочь донести до машины его инструменты, он взял в руки один из мешков, и на ощупь понял, что в нем был динамометрический ключ, после чего они загрузили все содержимое в багажник автомобиля. ФИО2 попросил отвезти его домой, по адресу 

<

адрес>, доехав до куда, ФИО2 выгрузил два мешка из машины и унес их к себе домой. (т.1 л.д. 168-172) Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил в полном объеме, указал что адресу 

<

адрес> находится гараж ФИО2 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, ФИО9 дал показания, в целом, аналогичные ранее данным, дополнив, что по просьбе ФИО2 он нес мешок, в котором находился динамометрический ключ, на котором он работал ранее на указанной стройке, однако он не знал, что ФИО2 совершает кражу. (т.1. л.д. 189-192) 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО6, ФИО9 дал показания, аналогичные ранее данным, дополнив, что на 12 августа 2020 г. у ООО «Зодчий» перед ним имелись долговые обязательства в размере 40-50 тысяч рублей, с ним не был произведен расчет за монтажные работы, также ему известно со слов ФИО2, что задолженности по заработной плате имелась у ООО «Зодчий» и перед ФИО2, документальных подтверждений факта наличия задолженности у него не имеется. (т.1 л.д. 200-204) 

В ходе очной ставки с представителем потерпевшего ФИО7, ФИО9 дал показания, аналогичные ранее данным в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6, дополнив, что во время звонка ФИО7, на его вопрос брал ли он инструменты, он не придал значения словам ФИО7, поэтому и не сообщил ему, что инструменты находятся у ФИО2 Поскольку полагал, что указанные инструменты принадлежат ФИО2, он не сообщил об их хищении в полицию, и лишь когда ему сказал о хищении инструментов сотрудник полиции, он понял, что они действительно были похищены. (т.1 л.д. 211-215) 

После оглашения, подсудимый ФИО9 на вопросы сторон пояснил, что перед ним у ООО «Зодчий» остался долг в размере 13000 рублей, его зарплату ему отдал ФИО2 Какие именно инструменты принадлежали ООО «Зодчий» он не знал и не думал об этом, при этом, для работы на объекте, ФИО10 выдавал ему динамометрический ключ, все работали указанным ключом. Когда он нес мешок с динамометрическим ключом по просьбе ФИО2, он не мог определить кому принадлежал указанный инструмент, думал что это инструмент ФИО2 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, и отрицание вины подсудимым ФИО9, их виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является прорабом в ООО «Зодчий», которая занимается строительством и отделкой строящихся зданий. Одним из объектов, на котором осуществлялись строительные работы, было офисное здание по адресу: 

<

...>. На момент стройки, строящееся здание было огорожено проф-листом, с двумя входами. В период с 10 августа 2020 года по 14 августа 2020 года на данном объекте работы не велись, так как не было строительных материалов. 13 августа 2020 года около 20.00 часов он приехал на строительный объект по указанному адресу, где пройдя к строительному вагончику, расположенному на расстоянии 12 метров от строящегося здания, обнаружил отсутствие ротационного лазерного нивелира PR 2HS А 12 в комплекте со звуковым детектором, держателем звукового детектора, батареей и зарядкой для батареи, стоимостью 74 400 рублей, а так же отсутствие динамометрического ключа Jonnesway 3/4 DR 140-980 Hм, приобретённого за 15 120 рублей. При просмотре видео им было установлено, что 12 августа 2020 года около 13.34 часов в не рабочий день на указанный адрес приехал автомобиль с регистрационным номером 

<

***> региона, из автомобиля вышли двое их рабочих: ФИО9 и ФИО2, которые по очереди ходили к строительному вагончику, возвращаясь от него, несли в своих руках по одному мешку, которые так же хранились в строительном вагончике. Он сразу позвонил ФИО9 и ФИО2 и попросил вернуть похищенное, на что они пояснили, что ничего не брали, после чего, он обратился в отдел полиции, где сообщил о совершенном преступлении. Таким образом, ООО «Зодчий» был причинен ущерб в общей сумме 89 520 рублей. Указанные инструменты были в хорошем, рабочем, исправном состоянии. 12 августа 2020 года ФИО2 и ФИО9 не имели права проходить к строительному вагончику, так как на тот момент они не работали на данном объекте, их работы были окончены в конце июля 2020 года. Их вещей в вагончике не было. В ходе своей работы ФИО2 и ФИО9 использовали свои инструменты и инструменты, предоставленные ООО «Зодчий», так, они использовали указанные похищенные инструменты. В ходе их работы он понял, что они давно знают друг друга, давно вместе работают. ФИО9 знал, что указанное имущество принадлежит ООО «Зодчий», его нельзя перепутать, так как они долгое время работали с указанным инструментом. (т. 1 л.д. 90-93, 142-143) 

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО9, ФИО7 подтвердил свои ранее данные показания, дополнил, что после завершения работ с ФИО9 и ФИО2 был произведен расчет, они забрали свои личные инструменты и покинули стройку. На 12 августа 2020 г. в строительном вагончике была лишь их переноска, других инструментов и вещей, принадлежащих ФИО2 и ФИО9 в строительном вагончике не было. Они не звонили ему 12 августа 2020 года с просьбой забрать свою переноску. Расчет с ФИО2 и ФИО9 производил директор ООО «Зодчий» ФИО6 Он лично звонил ФИО9, просил вернуть похищенное, на что он ответил, что ничего не брал, после чего он обратился в полицию. Настаивал на том, что ФИО9 не мог не знать, что динамометрический ключ Jonnesway 3/4 DR 140-980 Нм принадлежит ООО «Зодчий», поскольку он лично выдавал ФИО9 указанный инструмент для осуществления его трудовой деятельности. (т.1 л.д. 211-215, 216-221) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является директором ООО «Зодчий». 13 августа 2020 года ему со слов прораба ФИО7 стало известно, что со стройки по адресу: 

<

...>, а именно из строительного вагончика, расположенного на территории стройки было похищено следующее имущество: ротационный лазерный нивелир HILTI PR 2HS А 12, стоимостью 74 400 рублей, динамометрический ключ Jonnesway 3/4 DR 140-980 Hм, стоимостью 15 120 рублей, два строительных мешка, на общую сумму 89 520 рублей. В ходе разбирательства ему стало известно, что двое мужчин, которые ранее работали на данной стройки, а именно ФИО2 и ФИО9, в не рабочий день, а именно 12 августа 2020 года проходили к строительному вагончику и вытаскивали из него какие- то мешки с каким-то имуществом, при этом, к вагончику они проходили с пустыми руками. В указанный день ФИО2 и ФИО9 не имели права проходить к строительному вагончику, так как на тот момент они не работали на данном объекте, их работа была окончена в конце июля 2020 года, их вещей в вагончике не было. В ходе своей работы они использовали ротационный лазерный нивелир HILTI, динамометрический ключ Jonnesway, которые им были предоставлены ООО “Зодчий”. Они знали, что указанные инструменты хранятся в строительном вагончике на территории стройки. Согласно трудовому соглашению, оплату за произведённые работы на стройке по указанному объекту ФИО9 и ФИО2 получили в конце июля 2020 г. в полном объёме, а именно деньги им были выданы как наличными деньгами, на руки, так и путём переводов на расчётные счета банковских карт, каких-либо претензий по поводу оплаты ни от кого не поступало. ООО «Зодчий» задолженности перед ФИО2 и ФИО9 не имеет, и они в свою очередь все работы произвели в полном объёме. (т.1 л.д. 193-195) 

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и подозреваемым ФИО9, ФИО6 подтвердил свои ранее данные показания, дополнил, что 12 августа 2020 г. в строительном вагончике находились только инструменты, принадлежащие ООО «Зодчий», так как работа на данном объекте были приостановлены в связи с отсутствием строительных материалов. При найме ФИО2 и ФИО9 на работу, трудовое соглашение было заключено с ФИО9, по личной инициативе ФИО2 с ним договор не заключался. В конце каждого месяца ФИО9 составлял наряд о выполненных работах, на основании которого производился расчет с работниками, суммы расчетов исчислялись в сотнях тысячах, при этом ФИО2 в процессе работы брал авансы. Последний раз расчет производился точно до 12 августа 2020 г. за работу по монтажу металлоконструкций, железобетонных плит, бетонные работы и прочие выполненные работы. Показания ФИО2 и ФИО9 в части наличия у ООО «Зодчий» задолженности по оплате выполненных работ перед ними считает не обоснованными, их не подтверждает. (т.1 л.д. 200-204, 205-210) 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного, следует, что 18 августа 2020 г., ФИО2 была добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, дана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения им имущества ООО «Зодчий». (т.1 л.д. 140-141). 

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия – металлического контейнера, расположенного на территории стройки по адресу: 

<

...>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изготовлена фототаблица; (т.1 л.д. 14-20) 

- справкой ООО «Зодчий» установлены наименование, объем, стоимость похищенного имущества и общая сумма ущерба; (т.1 л.д. 5) 

- постановлениями и протоколами изъятия, выемок, осмотров, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств: изъятых у ФИО2 ротационного лазерного нивелира HILTI PR 2HS А 12, в комплекте со звуковым детектором, держателем звукового детектора, батареей, зарядкой для батареи, динамометрического ключа Jonnesway 3/4 DR 140-980 Hм.; изъятых у ФИО7 компакт диска DVD+R с записью с камер наблюдения по адресу: 

<

...>, от 12 августа 2020 года, копий товарной накладной *** от 23 мая 2018 г., счет-фактуры *** от 23 мая 2018 г., бухгалтерской справки *** от 12 апреля 2013 г.; изъятого у ФИО9 свидетельства о регистрации *** ***. (т.1 л.д. 13, 43-44, 60-62, 98-100, 54-55, 74-78, 123-139, 151) 

В ходе осмотра, в ходе предварительного следствия, указанного компакт диска DVD+R с записью с камер наблюдения с участием ФИО2, он пояснил, что на просматриваемой записи зафиксировано как он совершает кражу вышеуказанных инструментов, принадлежащих ООО «Зодчий». (т.1 л.д. 149-150) 

В ходе осмотра указанного компакт диска с участием ФИО9, последний дал пояснения о том, что в момент, когда он выходит из автомобиля и идет по направлению, куда ранее ушел ФИО2, у него в левой руке был сотовый телефон, который он понес ФИО2, также пояснил, что на записи видно, что он несет мешок, содержащий динамометрический ключ, а ФИО2 несет мешок, содержащий ротационный лазерный нивелир HILTI PR 2HS А 12, в комплекте со звуковым детектором, держателем звукового детектора, батареей, зарядкой для батареи. (т.1 л.д. 173-176) 

В ходе осмотра указанного компакт диска в ходе предварительного следствия, было установлено, что в момент, когда из автомобиля Хендэ Соната регистрационный знак 

<

***> выходит ФИО9, в руках у него нет сотового телефона. Выйдя из автомобиля, он сразу идет в направлении строительного вагончика, куда ранее прошёл ФИО2 (т.1 л.д. 228-230) 

В ходе осмотра указанного компакт диска DVD+R с записью с камер наблюдения в судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО9 дали в целом аналогичные ранее данным пояснения, ФИО2 признал вину в том, что взял чужое имущество, о чем ФИО9 рассказал только позднее. 

- заключением товароведческой экспертизы установлено, что стоимость ротационного лазерного нивелира HILTI PR 2HS А 12, в комплекте со звуковым детектором, держателем звукового детектора, батареей, зарядкой для батареи, приобретенного 23 мая 2018 года на 12 августа 2020 г. составляет 93 100 рублей, стоимость динамометрического ключа Jonnesway 3/4 DR 140-980 Hм, приобретенного 12 апреля 2013 г. на момент хищения составляет 10 268 рублей. (т.1 л.д.109-119) 

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанного преступления. 

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО9 заранее, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились о совместном совершении кражи, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, приехали на территорию строящегося объекта по адресу: 

<

...>, где, ФИО2 открыл ключом, висевшим у окна контейнера, дверь в указанный контейнер, проникнув куда, ФИО2 и ФИО9 тайно похитили два строительных мешка, ротационный лазерный нивелир HILTI PR 2-HS А 12 в комплекте со звуковым детектором, держателем звукового детектора, батареей и зарядкой для батареи, динамометрический ключ Jonnesway 3/4 DR 140-980 Hм, принадлежащие ООО «Зодчий». С похищенным они с места совершения преступления скрылись, и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания представителя потерпевшего ФИО7, а также первоначальные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в присутствии защитника в ходе следствия, и его показания в суде, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они как согласуются между собой, так и подтверждаются, показаниями свидетелей, и другими доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, осмотров вещественных доказательств и т.д.). 

Позицию, высказанную в судебном заседании подсудимым ФИО2 в части отрицания участия в краже второго подсудимого, а также отсутствие у него умысла на хищение имущества ООО «Зодчий», которое он взял в счет имеющейся перед ним у указанной организации задолженности по заработной плате, и непризнание вины подсудимым ФИО9, суд расценивает как реализованный подсудимыми способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует и противоречивость в показаниях подсудимых, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедшего. 

Вину подсудимых в совершении совместного хищения чужого имущества, суд считает полностью доказанной, о чем свидетельствует совокупность выше приведенных доказательств. Доводы подсудимых и защиты о непричастности ФИО9 к краже, поскольку он не знал, что ФИО2 забирал из вагончака имущество ООО «Зодчий», опровергаются показаниями: представителя потерпевшего ФИО7 о том, что в ходе просмотра им записи с видеокамеры, установленной на объекте по указанному адресу, он увидел как ФИО9 и ФИО2 по очереди ходили к строительному вагончику, возвращаясь от него, несли в своих руках по одному мешку, в мешке, который нес ФИО9, находился динамометрический ключ Jonnesway 3/4 DR 140-980 Нм, при этом ФИО9 не мог не знать, что данный ключ принадлежит ООО «Зодчий», поскольку он лично выдавал ФИО9 указанный инструмент для осуществления его трудовой деятельности, что в судебном заседании подтвердил и сам ФИО9 Он сразу позвонил ФИО9 и ФИО2 и попросил вернуть похищенное, на что они пояснили, что ничего не брали; свидетеля ФИО6, о том, что в ходе своей работы ФИО2 и ФИО9 использовали ротационный лазерный нивелир HILTI, динамометрический ключ Jonnesway, которые им были предоставлены ООО “Зодчий”, они знали, что указанные инструменты хранятся в строительном вагончике на территории стройки; а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

...>, на которой отражены, указанные совместные, согласованные действия подсудимых, направленные на хищение имущества ООО «Зодчий». При этом, версию подсудимого ФИО9, о том, что он вышел из автомобиля и направился к ФИО2 с целью передать ему его телефон, на который поступил входящий вызов, суд находит неубедительной, в том числе, поскольку на вышеуказанной видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, у ФИО9 в руках сотового телефона не имелось, выйдя из автомобиля, он проследовал в сторону ФИО2, через непродолжительное время они вернулись к автомобилю, каждый неся по одному мешку. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что у него в строительном вагончике по указанному адресу остался его личный инструмент и его вещи, а также о том, что у него не было умысла на хищение указанного имущества ООО «Зодчий», он взял указанное имущество из вагончика в качестве залога, чтобы впоследствии вернуть его ФИО6 после того, как им будет выплачена задолженность по оплате за выполненные строительные работы, опровергаются первоначальными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, который в указанной части пояснял, что по состоянию на 02 августа 2020 г. на объекте по адресу: г. Барнаул, пр-зд. Северный Власихинский 82 работа была выполнена, работодателем был произведен расчет в полном объеме, долговых обязательств между ним и ООО «Зодчий» не было. 12 августа 2020 г. у него возник умысел похитить имущество ООО «Зодчий» с объекта по указанному адресу, а именно инструменты, которые хранились в металлическом вагончике, поскольку ему нужны были деньги. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9, ФИО2 полностью подтвердил свои указанные показания, при этом ни один из них не заявляли о наличии какой-либо задолженности между ними и ООО «Зодчий». При последующих очных ставках с ФИО9, ФИО7 и ФИО6 ФИО2 изменил свои показания в указанной части, настаивал на наличии у ООО «Зодчий» перед ним и ФИО9 задолженности по заработной плате, а также что он взял указанное имущество организации в качестве залога. Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в хищении имущества ООО «Зодчий» из иного хранилища признал в полном объеме, указал, что к строительному вагончику по вышеуказанному адресу изначально он направился, чтобы забрать свои вещи, умысел на хищении инструментов возник позднее. Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе допросов в качестве обвиняемого и на очных ставках на предварительном следствии и в судебном заседании суд находит непоследовательными и противоречивыми в указанной части, и относится к ним критически, расценивая их как способ избежать ответственности за содеянное. Подсудимый ФИО9, в указанной части, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6, дал показания о том, что у ООО «Зодчий» имелась задолженности перед ним в размере 40-50 тысяч рублей, в ходе очной ставки с ФИО7 пояснил о наличии указанной задолженности в размере 40000 рублей, будучи допрошенным в судебном заседании указал на наличие задолженности в размере 13000 рублей, также что ему известно о наличии задолженности у ООО «Зодчий» и перед ФИО2 Указанные показания подсудимого ФИО9 суд считает надуманными, данными в защиту подсудимого ФИО2, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты опровергаются показаниями: представителя потерпевшего ФИО7, который указал, что 12 августа 2020 года ФИО2 и ФИО9 не имели права проходить к строительному вагончику, так как на тот момент они не работали на данном объекте, их работы были окончены в конце июля 2020 года, после завершения работ с ФИО9 и ФИО2 был произведен расчет, они забрали свои личные инструменты и покинули стройку, их вещей в вагончике не было, кроме их переноски, с просьбой забрать которую они к нему не обращались, после обнаружения факта пропажи инструментов, он сразу позвонил ФИО9 и ФИО2 и попросил вернуть похищенное, на что они пояснили, что ничего не брали; свидетеля ФИО6, который в указанной части давал показания, аналогичные показаниям ФИО7, дополнив, что, согласно трудовому соглашению, оплату за произведённые работы на стройке по указанному объекту ФИО9 и ФИО2 получили в конце июля 2020 г. в полном объёме, а именно зарплата им были выданы как наличными деньгами, на руки, так и путём переводов на расчётные счета банковских карт, каких-либо претензий по поводу оплаты ни от кого из них к нему не поступало. ООО «Зодчий» задолженности перед ФИО2 и ФИО9 не имеет. В ходе очных ставок с подсудимыми ФИО7 и ФИО6 подтвердили свои ранее данные показания. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований, поскольку последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ. Оснований оговаривать подсудимых ни у кого из указанных лиц, не имеется. 

Совокупность вышеприведенных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. 

Доводы подсудимого ФИО2, впервые приведенные им в судебном заседании о том, что он давал такие показания в ходе предварительного следствия, поскольку была договоренность с ФИО6 о примирении, в суде он от примирения отказался, суд считает надуманными в этой части, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ФИО2 добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия на него, в явке с повинной изложил обстоятельства хищения им имущества ООО «Зодчий». Кроме того, ФИО2 изменил свои показания и в ходе очных ставок на предварительном следствии, то есть до рассмотрения настоящего дела в судебном разбирательстве. 

Стоимость и объем похищенного имущества, а именно двух строительных мешков, не представляющих материальной ценности; ротационного лазерного нивелира HILTI PR 2-HS А 12 в комплекте со звуковым детектором, держателем звукового детектора, батареей и зарядкой для батареи, общей стоимостью 74 400 рублей; динамометрического ключа Jonnesway 3/4 DR 140-980 Hм, стоимостью 15 120 рублей, всего на общую сумму 89 520 рублей, в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривались, сомнений не вызывают, подтверждаются копиями товарной накладной, счет-фактуры, бухгалтерской справкой ООО «Зодчий». Представитель потерпевшего ФИО7 на следствии настаивал на указанной стоимости, с заключением товароведческой экспертизы, установивший рыночную стоимость указанного имущества на сумму 103368 рублей, не согласился. 

Квалифицирующие признаки: предварительный сговор группой лиц и незаконное проникновение в иное хранилище, нашли свое полное подтверждение, как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного заседания, учитывая, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи и с этой целью, совместно приехали на территорию строящегося объекта, а затем, ФИО2, не имея надлежащего разрешения, открыв ключом, висевшим у окна контейнера, дверь в контейнер, незаконно приник в него, после чего ФИО2 и ФИО9 совместно, принимая непосредственное участие, тайно похитили из указанного контейнера имущество ООО «Зодчий». При этом, на территории строящегося объекта было установлено видеонаблюдение, дверь в указанный контейнер была закрыта, ключ был предназначен для лиц, которые осуществляли работы на строительном объекте, которыми ФИО2 и ФИО9 на 12 августа 2020 г. не являлись, но, поскольку ранее выполняли работы на указанном объекте, им было известно о его местонахождении, с просьбой к ООО «Зодчий» посетить указанный контейнер никто из них не обращался. Указанный контейнер является иным хранилищем, поскольку предназначен для хранения материальных ценностей. Похищая из контейнера вышеуказанное имущество, подсудимые действовали совместно и согласованно. 

Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО2 и ФИО9, каждого в отдельности, квалифицируются по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимым учитываются следующие обстоятельства. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств признаются: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, явка с повинной, объяснение до возбуждения уголовного дела и участие в очных ставках, а также в осмотре предметов в качестве активного способствования расследованию преступления; возмещение вреда потерпевшему путем возврата похищенного имущества; наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья ФИО2 и его близких, которым он оказывает помощь. Явка с повинной не учитывается как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как, хотя и дана ФИО2, но после установления его причастности к совершению данного преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с этим наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 не судим, проживает с женой и детьми, которым оказывает воспитание и содержание, работает не официально, также оказывает материальную и физическую помощь матери, страдающей заболеваниями; характеризуется по месту жительства положительно, имеет награды за участие в спортивных мероприятиях, а также почетную грамоту за активную работу по формированию гражданского общества в России; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО2 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств признаются: с учетом избранной им защитной позиции, его участие в очных ставках, а также в осмотре предметов - в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку его показания в ходе указанных следственных действий фактически изобличают действия его соучастника ФИО2 при совершении указанного преступления; возмещение вреда потерпевшему путем возврата похищенного имущества; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья ФИО9 и его близких, которым он оказывает помощь. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Подсудимый ФИО9 не судим, проживает один, жена проживает с совершеннолетним сыном и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым он оказывает воспитание и содержание, работает не официально; характеризуется по месту жительства положительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, все это учитывается в качестве характеристики личности ФИО9 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 и ФИО9, каждому в отдельности, на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности, личности подсудимых, их роли в содеянном, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; с учетом этого исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, поэтому им назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для их исправления не требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, так как они не будут способствовать исправлению подсудимых, которое возможно под контролем органов, ведающих условным отбыванием наказания. 

Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденных, а также, в связи с тем, что условное осуждение мягче реального. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

Кроме того, не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, и для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягких видов наказаний, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденных. 

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденные не задерживались и не содержались под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания. 

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокатам за защиту подсудимого ФИО2 из федерального бюджета на следствии в сумме 14 202 рубля 50 копеек и в суде в сумме 13 512 рублей 50 копеек, всего в сумме 27715 рублей, за защиту подсудимого ФИО9 из федерального бюджета на следствии в сумме 9257 рубля 50 копеек и в суде в сумме 13 512 рублей 50 копеек, всего в сумме 22770 рублей; от защиты адвокатами подсудимые не отказались, являются трудоспособными, работают неофициально, получают доход и могут оплатить указанные издержки, не имеется оснований для их освобождения от их оплаты. 

На основании требований ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к делу: ротационный лазерный нивелир HILTI PR 2HS А 12, в комплекте со звуковым детектором, держателем звукового детектора, батареей, зарядкой для батареи, динамометрический ключ Jonnesway 3/4 DR 140-980 Hм., возвращенные представителю ООО «Зодчий», следует оставить у собственника по принадлежности; хранящиеся в деле компакт диск DVD+R с записью с камер наблюдения по адресу: 

<

...>, копии товарной накладной *** от 23 мая 2018 г., счет-фактуры *** от 23 мая 2018 г., бухгалтерскую справку *** от 12 апреля 2013 г., следует хранить в уголовно деле, при отсутствии оснований для их изъятия; свидетельства о регистрации *** ***, возвращенное ФИО9, следует оставить у него по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 и ФИО9 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание по данной статье по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО2 – 01 (один) год лишения свободы, ФИО9 - 01 (один) год лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО2 в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, ФИО9 – в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 и ФИО9 на каждого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику. Контроль, за поведением ФИО2, ФИО9 возложить на уполномоченный, на то специализированный государственный орган. 

Испытательный срок исчислять ФИО2 и ФИО9 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 марта 2021 г. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет расходы по оплате вознаграждения адвокату из федерального бюджета за его защиту на следствии и в суде в сумме 27715 (двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет расходы по оплате вознаграждения адвокату из федерального бюджета за его защиту на следствии и в суде в сумме 22770 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к делу: ротационный лазерный нивелир HILTI PR 2HS А 12, в комплекте со звуковым детектором, держателем звукового детектора, батареей, зарядкой для батареи, динамометрический ключ Jonnesway 3/4 DR 140-980 Hм., возвращенные представителю ООО «Зодчий», - оставить у собственника по принадлежности; хранящиеся в деле компакт диск DVD+R с записью с камер наблюдения по адресу: 

<

...>, копии товарной накладной *** от 23 мая 2018 г., счет-фактуры *** от 23 мая 2018 г., бухгалтерскую справку *** от 12 апреля 2013 г., - хранить в уголовно деле; свидетельства о регистрации *** ***, возвращенное ФИО9, - оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденные вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними. 

Председательствующий судья: А. В. Городов 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-85/2021 г. 

УИД 22RS0065-01-2020-000683-36