УИД 42RS0032-01-2019-001521-16

Дело №1-358-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2019 г. г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А., 

при секретаре Жигановой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Прокопьевска Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Подкорытова А.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2018 года около 17 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Креста», г/н 

<

...>, на котором на заднюю ось транспортного средства установлены шины различных размеров, чем нарушил п.2.3.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушив п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, двигался по проезжей части ул. Проспектная г. Прокопьевска со стороны ул. Серова г. Прокопьевска в направлении пр.Шахтеров г.Прокопьевска со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО1, двигаясь в районе дома №56 по ул. Проспектная г. Прокопьевска совместно с пассажиром ФИО2, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не выбрал безопасной скорости, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при выполнении маневра обгона автомобиля ВАЗ 2110 г/н 

<

...> под управлением ФИО3 и неустановленного автомобиля, пересек сплошную линию разметки, чем нарушил п.9.1.1 ПДД, а именно: на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, продолжая маневр обгона на пешеходном переходе, чем нарушил п.11.4 ПДД, а именно обгон запрещен на пешеходных переходах, продолжая движение по проезжей части ул. Проспектная в г.Прокопьевске, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения, нарушив тем самым п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, где совершил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП №252, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего пассажиру ФИО2 были причинены по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Тойота Креста», г/н 

<

...>, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП 

<

...>, причинив пассажиру автомобиля «Тойота Креста», г/н 

<

...> ФИО2 по неосторожности телесные повреждения, повлекшие смерть.

В результате ДТП ФИО2, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от воздействий твердым тупым предметом (ами), возможно выступающими частями салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, как указано в постановлении, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<

...> явилась непосредственной причиной смерти.

Давность смерти с учетом трупных явлений около 16-20 часов до момента исследования трупа.

Органами предварительного расследования действиями ФИО1 квалифицированы, по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку с подсудимым примирились, при этом пояснила, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Письменное заявление потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением приобщено к материалам дела.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: CD диск, скриншоты - хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-358/2019 (42RS0032-01-2019-001521-16) в Рудничном Районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области