* * *

* * *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сызрань «07» июня 2019 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Чудайкин Ю.Н.

с участием государственного обвинителя- Прыткова В.В. 

защитника- адвоката – Осиповой Е.В., предъявившей удостоверение № *** и ордер № *** 

представителя потерпевшей С..- К. (близкого родственника дочери)

при секретаре - Колбиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-320/2019 в отношении ФИО1, * * * не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> г. примерно в 09-40 час. точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем «ПЕЖО * * *» регистрационный знак № ***, двигался по проезжей части ул. 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области в направлении от ул. 

<

адрес> к ул. 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области. Во время осуществления движения, водитель ФИО1, будучи обязанным в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям. Управляя автомобилем в районе дома № *** по ул. 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, ФИО1 в нарушении требований пункта 13.9 ПДД РФ, не соблюдая требования Знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», осуществил выезд на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю «БОГДАН 2111» регистрационный знак * * *, под управлением П.., приближающемуся по главной дороге – по проезжей части ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, допустив с ним столкновение. При этом, согласно заключения эксперта № *** от 

<

дата> г., водитель автомобиля «ПЕЖО * * *» регистрационный знак * * * ФИО1, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БОГДАН 2111» регистрационный знак * * *, под управлением П.., в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате столкновения пассажиру автомобиля «БОГДАН 2111» регистрационный знак * * *, С.., согласно заключения эксперта № *** от 

<

дата>, был причинен перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением, который не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) и влечет за собой тяжкий вред здоровью С.

Вышеуказанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и в соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, ФИО1 должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей С. поступило письменное ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.к. она примирилась с ФИО1, который загладил вред, добровольно возместив имущественный ущерб и моральный вред, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшей С.- близкий родственник дочь-К. пояснила, что С. делегировала ей полномочия в качестве представителя и просила представлять ее интересы в суде, т.к. имеет преклонный возраст и имеет заболевания, просит удовлетворить ходатайство потерпевшей С. по основаниям, указанным в письменном ходатайстве. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с обвинением и просит удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, поскольку загладил причиненный вред.

Его защитник Осипова Е.В. поддержала ходатайство потерпевшей С. и также просит уголовное дело прекратить, т.к. все основания имеются, подсудимый ФИО1 ранее не судимый, потерпевшая С. претензий не имеет, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель возражает относительно прекращения уголовного дела, мотивируя необходимость оглашения обвинения и дальше определить порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд соглашается с заявленным потерпевшей С. ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленным в порядке ст.271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания и считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, т.к. ФИО1 не судимый, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный вред потерпевшей, с которой примирился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254,ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей С. и освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264ч.1УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст.76УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 «Подписку о невыезде» отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № *** на имя С.., 1 рентгенограмму на имя С. – возвратить в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ»; автомобиль «БОГДАН 2111» регистрационный знак * * * – возвратить П..; автомобиль «ПЕЖО * * *» регистрационный знак * * *– возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю. Н. Чудайкин

* * *

* * *

* * *