Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

28 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-15» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 54116,92 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000, 00 рублей, а также расходы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления в размере 4000 рублей (л.д. 3-6).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошло затопление, по причине разрыва отсечного крана (первого запирающего устройства) на стояке холодного водоснабжения. Управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором находится вышеуказанная квартира, осуществляет ООО «РЭУ 15». ООО «РЭУ 15» принимает у собственников жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, организация по обслуживанию жилищного фонда (ООО «РЭУ 15») должна обеспечить, в том числе систематический контроль над работой систем водоснабжения.

В результате произошедшего затопления, истцу, как собственнику квартиры, причинен ущерб. В целях фиксации повреждений в квартире истец неоднократно обращался к ответчику, однако как устные, так и письменные заявления ответчика остались без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в 

<

данные изъяты>» с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления 

<

адрес>, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес>.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной в доме по адресу: 

<

адрес> составляет 54116, 92 рублей.

В адрес ООО «РЭУ 15» истцом направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры с приложением оригинала экспертного заключения, однако претензия оставлена ООО «РЭУ-15» без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен. За составление претензии истцом оплачено 2000 рублей.

Действиями ответчика истцу причине моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РЭУ-15» надлежащим ООО «УК «Радуга», ООО «РЭУ-15» привлечено участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (л.д.36).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.100), в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.101).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.38), уточнил исковые требования в части размера подлежащего возмещению ущерба, просил взыскать с ООО «УК Радуга» в счет возмещения причиненного затоплением ущерба сумму в размере 57933, 38 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения (лд.103). На удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Радуга» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 102), уточненные исковые требования не признала, представила письменное ходатайство, в котором просила о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов ( л.д.115).

В судебное заседание третье лицо ООО «РЭУ-15», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (лд.100), явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

При этом в силу положений ст.ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к числу работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с абзацем а) п.5.8.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. в) п.5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте ООО «УК «Радуга» (http://uk-raduga.ru/), управляющая компания на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.35), осуществляет содержание и эксплуатацию жилого фонда; технический надзор за состоянием жилого фонда; содержание придомовых территорий; планирование, осуществление текущего и капитального ремонта жилого фонда; контроль за выполнением работ по текущему и капитальному ремонту, приемка ремонтных работ, выполненных подрядными организациями; устранение аварий в жилых домах и квартирах; оказание услуг населению по обслуживанию мусоропроводов, содержанию контейнеров, вывозу мусора; оказание коммунальных услуг; оказание платных услуг населению, а также предприятиям и организациям по техническому обслуживанию зданий и устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях. 

В свою очередь, ООО «РЭУ 15» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и устранение аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире по адресу 

<

адрес> произошло затопление, по причине разрыва отсечного крана (первого запирающего устройства) на стояке холодного водоснабжения, что не оспаривалось сторонами, подтверждено актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением в квартире, истец обратился в 

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> расположенной в доме по адресу: 

<

адрес> составляет 54 116, 92 рублей (л.д. 17-32, 42-57).

Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (лд.106-110).

Истцом неоднократно в адрес ООО «РЭУ-15» направлялись заявления о необходимости осмотра его квартиры и составлении акта о затоплении (лд.7-9), а также претензия с требованием о выплате денежных средств (лд.11-12). Однако в удовлетворении заявлений истцу ООО «РЭУ-15» было отказано, рекомендовано обратиться в ООО «УК «Радуга» (лд.10), претензия истца оставлена без удовлетворения ( л.д. 13-16).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.65-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, полученных в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 44786, 61 рублей. Кроме того, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ковер, смешанного состава, размером 2,9х3,9, находившийся в квартире истца, который в результате данного затопления утратил потребительские свойства. Среднерыночная стоимость указанного ковра в его техническом состоянии «условно пригодное к эксплуатации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 13146, 77 рублей (л.д.73-97).

Оценивая заключение экспертов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», получено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит и сомнений в правильности и объективности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 73). Сделанные в заключении эксперта выводы аргументированы, научно обоснованы и не противоречат друг другу. Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «

<

данные изъяты>», сторонами не оспариваются.

При этом суд также учитывает те обстоятельства, что ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба не представлены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба, причиненного по причине разрыва отсечного крана (первого запирающего устройства) на стояке холодного водоснабжения, который включается в состав общего имущества включается внутридомовой системы отопления, и ответственность за надлежащее его содержание и ремонт лежит на управляющей организации- ответчике ООО «УК «Радуга», а также установлен размер причиненного истцу ущерба, который до настоящего времени истцу не возмещен.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 57933, 38 рублей.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 60933, 38 рублей (57933, 38 рублей денежные средства по восстановительному ремонту в квартире истца +3000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30466, 69 рублей (60933, 38 рублей *50%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика, ходатайствуя о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, не предоставил суду доказательства, подтверждающие его несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Между тем, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, соразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком условий договора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, на 10000 рублей, считая сумму штрафа в размере 20466, 69 рублей соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2000 рублей (лд.104-105, 111-113).

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качества и количества оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии, в сумме 14000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» в сумме 4000 рублей, поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 10.10.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на ответчика ООО «УК «Радуга», однако ответчиком не оплачена, что подтверждается сообщением директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7(лд.72), в связи с чем, с учетом положений ст.85, 88, 95 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, взыскивая указанную сумму с ООО «УК «Радуга» в пользу ООО «

<

данные изъяты>»

Согласно ч. 1 ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 2238 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ –57933, 38 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 20466, 69 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии и оплате услуг представителя в общей сумме 14000 рублей, а также взыскать расходы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2238 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: