Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 5 августа 2020 года

Председательствующий Волегова С.Н. Дело № 22-4816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г.Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Устюговой Е.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Азанова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 2июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района города Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; срок наказания постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день; взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2875 рублей.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденного В.С.АБ. и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Азанова П.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором В.С.АВ. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 3апреля2020 года в п.Староуткинск Староуткинского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, указывая, что не управлял скутером, а катил его.

В апелляционной жалобе осужденный В.С.АВ. просит приговор отменить или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что он ни от кого не скрывался и приходил к дознавателю по первому вызову, наличие места работы и малолетнего ребенка на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного В.С.АБ. государственный обвинитель Коршакевич Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и основаны на исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которая признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

В судебном заседании ФИО1, не отрицая состояния опьянения, вину в совершении преступления не признал и пояснял, что не он управлял скутером, а катил его.

Все доводы осужденного судом первой инстанции проверены. К показаниям осужденного, что он не управлял скутером, суд отнесся критически. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора его оглашенные показания о том, что он, действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку указанные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждены осужденным на очных ставках со свидетелями – сотрудниками полиции А. и Б. – задержавших осужденного.

Сомневаться в правдивости указанных показаний свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления не имеется. Какие-либо данные о заинтересованности свидетелей, основания для оговора ими осужденного, судом не установлены. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не имеется.

Состояние опьянения осужденного ФИО1, установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные доказательства, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования о выявлении признаков опьянения у ФИО1, показания понятых В. и Г. – в присутствии которых у ФИО1 установлено состояние опьянения и последний был отстранен от управления транспортным средством.

Будучи осужденным 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района города Свердловской области по ст.264.1 УК РФ и, совершая аналогичные действия 3апреля2020 года, ФИО1 осознавал, что совершает запрещенное ст.264.1 УК РФ уголовно-наказуемое деяние. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Оснований к его оправданию не имеется.

Противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1 и которые могли бы повлиять на доказанность его вины или на квалификацию его действий, не усматривается.

Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Основания признания каких-либо доказательств недопустимыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона и окончено при отсутствии возражений участников процесса, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о его неполноте не могут быть приняты во внимание. 

Вид и срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивирован.

При этом суд учел смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Правовые основания применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Назначение вида исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденному, судом мотивировано и соответствует положениям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы и сведений о трудоустройстве, представленных суду апелляционной инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 2июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В.С.АВ. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Ягубцева