Дело № 22-1526/2021 судья Михайлова М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 марта 2017 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, которое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 января 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в связи с тем, что отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания, трудоустроен, за добросовестный труд и хорошее поведение восемнадцать раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, активно участвует в жизни отряда и исправительной колонии, посещает библиотеку, участвует в благоустройстве территории учреждения, в ремонтных работах в зданиях отряда и колонии. За допущенные во время отбывания наказания нарушения с ним проведены две воспитательные беседы и один раз он водворялся в ШИЗО, с конца 2017 года нарушений не допускал, по поводу допущенных нарушений порядка отбывания наказания искренне раскаивается. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и замене ему неотбытой части наказания виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 80 УК РФ. Доводы жалобы обосновывает тем, что принятое судебное решение является несправедливым, судом в полной мере не были учтены все смягчающие обстоятельства. Указывает, что отбыл более 1/2 срока наказания, с конца 2017 года нарушений режима содержания не допускает, 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Ссылается на то, что профилактические беседы, проведенные с ним, не являются взысканиями, а наличие одного взыскания не свидетельствует о нестабильности его поведения. Считает, что отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика администрации исправительного учреждения дают основания для признания его твердо вставшим на путь исправления и свидетельствуют о том, что его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания, на данный момент осужденный трудоустроен в производственную зону. К оплачиваемому труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда в рамках ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, но требует контроля. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, видимого интереса к ним не проявляет. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Повышает свой интеллектуальный и нравственный уровень, посещает библиотеку, состоит в кружке металлообработки. Имеет средне-специальное образование и специальности электросварщик ручной сварки, слесарь, механик. В коллективе отряда отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Связь с родственниками не утрачена, отношениями дорожит. Иска не имеет. 

Согласно сведениям о поощрениях и взысканиях за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 получил 20 поощрений. Вместе с тем, осужденный в 2017-2018 годах допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, а также проведено 2 беседы профилактического характера. Несмотря на то, что взыскание погашено в порядке поощрения, это не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания.

Судом обоснованно учтены и факты проведения бесед с осужденным ФИО1, поскольку выбор формы реагирования на допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента взыскания, а также то, что только наличие погашенного взыскания повлияло на выводы суда о невозможности применения к ФИО1 ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Отбывание осужденным наказания на облегченных условиях, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Разрешая вопрос о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкое, суд учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, в том числе и указанные выше, дав надлежащую оценку этим сведениям в их совокупности. 

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская