Дело № 12-14/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Торжок 04 февраля 2025 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Тверьвнештранс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569241106018693 от 06.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс», 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 06.11.2024 № 18810569241106018693 общество с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс» (далее – ООО «Тверьвнештранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ООО «Тверьвнештранс» выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, прекратить производство по делу по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Тверьвнештранс», поскольку находилось во владении ООО «Автоспектор» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.09.2024, по которому 03.09.2024 транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении и пользовании ООО «ДД.ММ.ГГГГ». 

ООО «Тверьвнештранс» надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не уведомило. 

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, являющихся участниками судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2024 в 09:32:19 по адресу: 212 км 230 м а/д М10 Россия, нп Марьино, Торжокский район, Тверская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», заводской номер КВ0424, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/08-10-2024/377131382 (поверка действительна до 07.10.2026 включительно), установлено, что водитель транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223237, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ООО «ТверьВнешТранс», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерений).

По данному факту постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 06.11.2024 № 18810569241106018693 ООО «ТверьВнешТранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.09.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 03.09.2024, согласно которым ООО «ТверьВнешТранс» (арендодатель) предоставило ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен до 31.12.2026, транспортное средство передано со всеми принадлежностями и документацией. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора аренды установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается дополнительным соглашением. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 дней со дня выставления счета на оплату арендодателем.

Также заявителем представлены сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № (6324 GP 0084)/(GAZX22453439472000) от 03.09.2024, из которого следует, что между перевозчиком ООО «ДД.ММ.ГГГГ» и страховщиком АО «ДД.ММ.ГГГГ» 03.09.2024 заключен вышепоименованный договор, со сроком действия с 03.09.2024 по 02.09.2025; письменные пояснения директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ» (арендатора), в которых он сообщил, что 06.11.2024 в 09 ч. 32 мин. транспортное средство марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находилось во владении и эксплуатации ООО «ДД.ММ.ГГГГ», и выписка из реестра лицензий Отдела автотранспортного надзора по Тверской области, по состоянию на 09.10.2024, в которой за № п/п 23 поименовано транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в целях проверки доводов жалобы ООО «ТверьВнешТранс» о фактическом исполнении договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.09.2024 предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы о передаче транспортного средства по договору аренды от 03.09.2024, документы о внесении арендных платежей по договору аренды. 

Однако данные требования суда заявителем не выполнены, в связи с чем у суда возникло право рассмотреть жалобу по имеющимся доказательствам. 

Представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 03.09.2024 между ООО «ТверьВнешТранс» и ООО «ДД.ММ.ГГГГ», акта приемки-передачи транспортного средства от 03.09.2024, сведения о договоре ОСАГО, выписка из реестра лицензий Отдела автотранспортного надзора Тверской области, бесспорно не подтверждают приведенные им доводы о ненахождении во владении юридического лица вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации вмененного административного правонарушения, поскольку заявителем в адрес суда не представлено достоверных доказательств того, что указанный договор действительно заключен сторонами и исполнялся, в том числе, путем внесения арендных платежей арендатором ООО «ДД.ММ.ГГГГ» арендодателю ООО «ТверьВнешТранс».

Дополнительное соглашение от 03.09.2024 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 03.09.2024, которым определены условия арендной платы, также не может быть признано достаточным, достоверным и неопровержимым доказательством фактического исполнения вышеуказанного договора аренды транспортного средства. 

Пояснения директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ», приложенные к жалобе в подтверждение доводов заявителя, также не могут являться бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «ТверьВнешТранс». 

При отсутствии иных доказательств, указанные выше документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактической передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения.

Такой подход к оценке доказательств по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2020 № 81-АД20-9.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о недоказанности заявителем, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, факта выбытия из владения ООО «ТверьВнешТранс» транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «ТверьВнешТранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ТверьВнешТранс» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТверьВнешТранс» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 06.11.2024 № 18810569241106018693 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверьвнештранс» оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «ТверьВнешТранс», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись ФИО1

Подлинник хранится в материале № 12-14/2025, 69RS0032-01-2024-002914-92 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу