Дело №2-245/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Лады Владимировны, 

при секретаре Таёкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил указанному заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 18,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора, погашение кредита и процентов производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке; а также в качестве возврата государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не представил. Направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил указанный кредит. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, они достаточно вовлечены в судебный процесс, однако реализовать свои права участия в судебном процессе не пожелали, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке, о чем сторона истца не возражает.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Емельяновского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил указанному заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 18,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного договора (л.д. 15-16). 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил желание на зачисление суммы кредита на его текущий счёт № (л.д. 19).

Как следует из копии лицевого счёта № о всех операциях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счёт зачислено 

<

данные изъяты> рублей, последнее погашение кредита ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11-13).

Таким образом, судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Рассматривая расчет задолженности представленный истцом, суд находит его обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке (л.д. 7).

Ответчиком возражения по расчету не представлены. 

Доводы ответчика о том что он досрочно ДД.ММ.ГГГГ погасил кредит написав заявление ПАО Сбербанк о досрочном погашении кредита, суд находит не обоснованными поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> – 20 000) х 3% + 800). В судебном заседании установлено, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в порядке возврата с ответчика в пользу истца уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в полном размере (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Житникова