Дело № 2-2514/2018 Строка 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Рубаевой З.К., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.12.2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в происшествии признан водитель ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновного – АО «СК Опора».

22.12.2017 года между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю от 15.12.2017 г.

26.12.2017 года ФИО3 представила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, в котором просила произвести страховую выплату. 29.01.2018 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт от 17.01.2018 года на СТОА ООО «Автотранс Сервис». 

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения и в целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно заключению № № от 05.02.2018 г. материальный ущерб поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 100100 руб. За данное заключение истцом было оплачено 13000 руб.

12.03.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 100100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300, 90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, а просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 15.12.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (л.д. 14). Виновным в происшествии признан водитель ФИО4 (л.д. 15). Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 13), а виновного – АО «СК Опора».

Между тем, 22.12.2017 года между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю от 15.12.2017 г. (л.д. 16).

26.12.2017 года ФИО3 представила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, в котором просила произвести страховую выплату (л.д. 17-20). 27.12.2017 года автомобиль был осмотрен на СТОА «Автотранс Сервис», о чем имеется акт осмотра (л.д.56-57). 29.01.2018 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт от 17.01.2018 года на СТОА ООО «Автотранс Сервис» (л.д. 60-62), в то время как собственник поврежденного автомобиля ФИО5 является гражданином Армении (паспорт №), зарегистрирован №, 

<

адрес>, гражданства РФ не имеет и не зарегистрирован в РФ, в связи с чем согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Бизнес Авто плюс». Согласно заключению № № от 05.02.2018 г. материальный ущерб поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 100100 руб. (л.д. 21-28). За данное заключение истцом было оплачено 13000 руб. (л.д. 29).

12.03.2018 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия (л.д. 30-31).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 06.04.2018 года (после подачи иска и принятии его к производству суда) САО «ВСК» произвело в пользу истца страховую выплату в неоспариваемой части в размере 73970 руб. (л.д. 66), в связи с чем, стороной истца заявленные требования в данной части не поддерживаются.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации экспертизы, истцом была самостоятельно организована экспертиза для определения размера ущерба.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 13000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

К тому же, Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ

На основании вышеизложенного суд считает, что указанная сумма подлежит снижению в разумных пределах с учетом п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Под разумными пределами следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе. 

Таким образом, размер расходов за производство экспертизы, заявленный истцом, существенно завышен, и подлежит снижению, который суд считает разумным определить в сумме 8000 рублей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии), согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет большой сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2659, 10 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (с учетом того, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части была оплачена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 8000 руб., почтовые расходы – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2659, 10 руб., а всего 19059,10 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ю.И. Симонова 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 15 мая 2018 г.