Дело № 2 - 722 / 2018 год 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

Прокурора Соловьевой Е.Г.,

при секретаре Макшанцевой А.И.,

Барыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Саткинского муниципального района к ФИО6 о понуждении заключить договор мены, обязании произвести регистрацию права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО6 к Администрации Саткинского муниципального района о понуждении определить выкупную стоимость жилого помещения, взыскании выкупной стоимости квартиры,

установил:

Администрация Саткинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО6 с учетом уточнений о понуждении заключить договор мены жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60.7 кв. м, общей площадью 54.9 кв.м., обязании произвести регистрацию права собственности жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60.7 кв. м. 

В обоснование своих требований указала, что постановлением Администрации Саткинского муниципального района от 23.12.2016 № 914 «О внесении изменений в постановление Администрации Саткинского муниципального района 01.04.2016 года № 253» ветхоаварийным был признан дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно Постановления Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение изъять жилое помещение, общей площадью 54.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственник квартиры ФИО6 была уведомлена о том, что принято решение изъять для муниципальных нужд жилое помещение, а так же ознакомилась с результатами независимой оценки собственности ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры № составляет 747 000 руб. ФИО6 было подписано согласие собственника на предоставление иного жилого помещения (выкуп жилого помещения), где она указала, что отказывается от выкупной стоимости. После осмотра приобретенной для нее квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60.7 кв. м, ФИО6 отказалась от подписания акта приемки - передачи квартиры. 

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений просила определить выкупную стоимость жилого помещения по адресу 

<

адрес> размере 782 031 руб. и взыскать указанную сумму.

Представитель истца Администрации Саткинского муниципального района ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против встречных уточненных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, допустить к участию в деле её представителя Зырянова О.И.

Представитель ответчика ФИО6- адвокат Зырянов О.И. против уточненных исковых требований по первоначальному иску возражал, поддержал уточненные встречные исковые требования.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» ФИО8 уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержала, возражала против уточненных встречных исковых требований ФИО6.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, действующий в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10, действующая в интересах себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания делаизвещена надлежащим образом. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.97 т.2). 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района о дне, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. 

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», прокурора, исследовав материалы дела, суд уточненные исковые требования Администрации Саткинского муниципального района находит не подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО6 подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д.58-62). В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается домовой книгой, адресными справками (л.д.55-57, 115-121 т.1).

Постановлением Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.23-24 т.1).

Согласно Постановления Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение изъять жилое помещение, общей площадью 54.9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.30-31 т.1).

Распоряжением Администрации Саткинского городского поселения Челябинской области №1993-р от 28.12.2017 года в рамках реализации постановления правительства Челябинской области от 26.04.2017 года №206-П «О распределении в 2017 году субсидий из областного бюджета местным бюджетам на строительство (приобретение) жилых помещений для осуществления мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания», утверждены списки граждан, переселяемых из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-29).

Взамен изымаемого жилого помещения ответчику предложена квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60.7 кв. м.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 не согласна на переселение в жилое помещение, предоставленное истцом (л.д.72-73 т.1).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком соглашение о предоставлении ФИО6 иного жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о понуждении заключить договор мены жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60.7 кв. м, общей площадью 54.9 кв.м., обязании произвести регистрацию права собственности жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60.7 кв. м. не имеется, в удовлетворении исковых требований Администрации Саткинского муниципального района к ФИО6 о понуждении заключить договор мены, обязании произвести регистрацию права собственности следует отказать.

В судебном заседании установлено, что по заказу управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района была проведена оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО3, и согласно отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры истца составляет 747 000 рублей.

Администрацией Саткинского муниципального района был подготовлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд Администрации Саткинского муниципального района, которым был определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 747 000 рублей. С данным размером возмещения ФИО6, не согласна.

В связи с оспариванием ФИО6 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, судом была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, расходы по проведению экспертизы были определены за счет федерального бюджета.

Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость 

<

адрес> ( по правилам установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, включая рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) на дату составления экспертизы, составляет 782 031 рубль.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта ФИО4 Как усматривается из заключения эксперта, рыночная стоимость квартиры включает в себя стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме и стоимость доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Представленное ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертное заключение исполнено экспертом, имеющим высшее специальное образование, необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, содержит ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным определить выкупную стоимость изымаемого объекта недвижимости, в размере 782 031 рубль.

Как разъяснено в пп. «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). 

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения должно исполняться в разумные сроки. В такие сроки должна быть определена рыночная стоимость жилья и земельного участка и должно быть заключено соглашение о выкупной цене имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные уточненные исковые требования ФИО6, определить выкупную стоимость жилого помещения по адресу 

<

адрес> размере 782 031 руб. и взыскании денежной компенсации за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости суммы 782 031 руб. подлежат удовлетворению, после производства выплаты ФИО6 денежной компенсации, в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд, право собственности ФИО6 на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Саткинского муниципального района к ФИО6 о понуждении заключить договор мены жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60.7 кв. м, общей площадью 54.9 кв.м., обязании произвести регистрацию права собственности жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60.7 кв. м. отказать в полном объеме. 

Исковые требования ФИО6 к Администрации Саткинского муниципального района о понуждении определить выкупную стоимость жилого помещения, взыскании выкупной стоимости квартиры удовлетворить. Определить выкупную стоимость жилого помещения по адресу 

<

адрес> размере 782 031 руб. 

Взыскать с Администрации Саткинского муниципального района в пользу ФИО6 денежную компенсацию за изымаемый для муниципальных нужд объект недвижимости по адресу 

<

адрес> размере 782 031 ( семьсот восемьдесят две тысячи тридцать один ) рубль.

После производства выплаты денежной компенсации в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд прекратить право собственности ФИО6 на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Барыкина Е.В.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.