Дело №12-76/2018

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Дуловой Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника Агзамова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.09.2018, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в коммерческих целях не эксплуатируются, в связи с чем, невыполнение предписания об устранении данных нарушений не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий; указывает на наличие процессуальных нарушений, связанных с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении; неправомерном указании в постановлении на ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Агзамов А.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор по пожарному надзору П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 или ч. 13 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 07.08.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение в срок до 30.06.2017 п. п. 1 - 7 законного предписания № ХХХ от ХХХ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, на объекте защиты – здания КПП с четырьмя гаражными боксами и крыльцами, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.П., ХХХ, правообладателем которого является гр.ФИО1, ХХХ года рождения, а именно:

- пункт 1: не обеспечил наличие на дверях помещения гаражного бокса 3 складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены требования п. 20 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

- пункт 2: не обеспечил наличие на дверях помещения гаражного бокса ХХХ складского назначения обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушены требования п. 20 «Правил противопожарного режима в Российской федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

- пункт 3: здание КПП с четырьмя гаражными боксами не оборудовано первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями приложения № 1 и № 2 «Правил противопожарного режима в Российской федерации», чем нарушены требования п. 70, приложение №1 и №2 «Правил противопожарного режима в Российской федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

- пункт 4: в здании КПП с четырьмя гаражными боксами эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), чем нарушены требования п. 42 п.п. «в» «Правил противопожарного режима в Российской федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

- пункт 5: помещение гаражного бокса 3 эксплуатируемое как склад категории B1 по пожарной опасности не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены требования п. А4 приложения А (обязательное), п. 4.2. таблицы А.З СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утвержден Приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009;

- пункт 6: помещение гаражного бокса 4 эксплуатируемое как склад категории В1 по пожарной опасности не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены требования п. А4 приложения А (обязательное), п. 4.2. таблицы А.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утвержден Приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009;

- пункт 7: помещения здания КПП эксплуатируемые в качестве административного и бытового назначения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены требования приложения п. 38 таблицы А.3 приложения А, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утвержден Приказом МЧС России № 175 от 25.03.2009.

ХХХ в ХХХ часов при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ФИО1 было выявлено, что ФИО1 повторно не выполнил в установленный срок, а именно до ХХХ, законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, № ХХХ от ХХХ, а именно пункты №№ 1-7.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 07.08.2017; предписанием органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности № ХХХ от ХХХ; распоряжением № ХХХ от ХХХ о проведении внеплановой выездной проверки ФИО1, о проведении которой ФИО1 был уведомлен ХХХ, о чем свидетельствует рапорт инспектора ОФГПН ФГКУ «СУ ФПС № 5 МЧС России» П. от ХХХ; актом проверки № ХХХ от ХХХ; свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ ХХХ, согласно которому объектом, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.П., № ХХХ, правообладателем которого является ФИО1, ХХХ г.р., является нежилое здание; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, требование ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, мировым судьей нарушено не было.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что предписание № ХХХ от ХХХ было вынесено Государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 5 МЧС России» по пожарному надзору Г., в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. ФИО4 совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. При этом характер необходимых действий, которые должны быть совершены для выполнения предписания, судья не определяет.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия ФИО1 необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно сослался в постановлении на ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, является безосновательным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении № ХХХ по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 ХХХ (л.д. ХХХ), поступил мировому судье на рассмотрение ХХХ (л.д. ХХХ). Данные обстоятельства подтверждаются определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.07.2018 о возвращении протокола для устранения недостатков (л.д. ХХХ). Кроме того, сроки составления протокола пресекательными не являются.

Довод заявителя о том, что помещения, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не эксплуатируются в коммерческих целях, а потому невыполнение предписания об устранении указанных нарушений не повлекло неблагоприятных последствий, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как для привлечения к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наличие или отсутствие каких-либо вредных последствий правового значения не имеет.

Доказательств тому, что данное помещение используется как жилое, не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновном совершении ФИО1 противоправного деяния являются обоснованными.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных мировым судьей. Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым, при этом мировым судьей верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств. При назначении данного вида наказания мировой судья обоснованно исходил из того, что нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.09.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина