Дело № 2-4191/2024 27 сентября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-004824-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.01.2024 около 08 час. 15 мин. она вышла из подъезда 

<

№> ... в городе Архангельске для того, чтобы прогреть и завести принадлежащий ей автомобиль 

<

***>. Вспомнив, что документы на автомобиль оставила дома, ФИО1 вернулась домой, оставив автомобиль открытым. Вернувшись через 10 мин., истец обнаружила, что ее автомобиль угнали. 06.01.2024 отделом дознания ОП «Южный» УМВД России по г.Архангельску возбуждено уголовное дело № 12401110017000006 по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомобилем 

<

***>. В ходе производства были установлены лица, совершившие противоправные деяния – ФИО2 и ФИО3 19.04.2024 уголовное дело в отношении указанных лиц прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Совершенным преступлением истцу был причинен имущественный ущерб в размере 25 649 руб., из которых 6 700 руб. – установка сигнализации, 800 руб. – демонтаж сигнализации, 2 650 руб. – приобретение блока запуска, 500 руб. – приобретение датчика температуры, 13 499 руб. – охранно-телематический комплекс, 1 500 руб. – изготовление гос. рег. знака. Также истцу были причинены физические и нравственные страдания в виде нарушения душевного спокойствия и переживаний. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 25 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли, мнения по иску не высказали.

Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Виновность причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе приговора Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10.09.2024 года (на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу), что ответчик ФИО3 причинил истцу ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, материальный ущерб в результате угона принадлежащего последней транспортного средства 

<

***>.

Названным приговором установлено, что 06.01.2024 около 08 час. 23 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном между 1 и 2 подъездами ... в г. Архангельске, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, из личной заинтересованности, с целью совершения неправомерной поездки по улицам г. Архангельска, не имея какого-либо законного права на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки 

<

***>, принадлежащего ФИО4, сообщил своему знакомому ФИО2 о том, что якобы указанный автомобиль принадлежит ему. После чего он (ФИО3) убедил ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, сесть за руль, сославшись на состояние алкогольного опьянения, и отвезти его в район ... г. Архангельска. Затем ФИО2, будучи уверенным, что автомобиль принадлежит ФИО3, имея ключ от указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и совместно с ФИО3 начал движение на этом автомобиле по улицам г. Архангельска, тем самым он (ФИО3) умышленно неправомерно завладел данным автомобилем и совершил незаконную самовольную поездку на нем до участка местности, расположенного в 35 метрах от ... в г.Архангельске.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. 

Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В результате действий ФИО3 истцом понесены расходы на проведение следующего вида восстановительных работ автомобиля: установка сигнализации в размере 6 700 руб., демонтаж сигнализации в размере 800 руб., блок запуска в размере 2 650 руб., датчик температуры в размере 500 руб., охранно-телематический комплекс в размере 13 499 руб., изготовление гос. рег. знака в размере 1 500 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 11.01.2023, кассовыми чеками. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску. Данные расходы истца являются убытками, которые истец понес с целью восстановления своего нарушенного права. Факт несения истцом расходов на ремонт автомобиля ответчиками не оспаривается, о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявляется.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика ФИО3 в причинении истцу убытков. Между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Поэтому требования истца о взыскании убытков с ФИО3 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ввиду того, что вины ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба не установлено, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного ответчиком ФИО3 противоправного деяния, направленного на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что несомненно причинило истцу нравственные страдания, связанные с беспокойством относительно судьбы автомобиля, характера полученных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме. 

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2024, заключенному между истцом и ИП ФИО5, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеком об оплате от 06.05.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 25 649 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб., всего взыскать 38 758 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева