РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4379/2025 по иску фио к ООО «АТЛАС» о возмещении вреда,   

У С Т А Н О В И Л:

фио (с учетом изменения иска) обратилась в суд с иском к ООО «АТЛАС» о возмещении вреда. 

В обоснование своих требований истцом указано, что 09.06.2023 была повреждена принадлежащая истцу фио автомашина марка автомобиля, г.р.з. М 177 НЕ 790, припаркованная у здания по адресу адрес, повреждения автомашине истца причинены в результате падения на автомашину внешней облицовочной панели здания. Ответчик ООО «АТЛАС» является УК вышеуказанного здания.    

В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, согласно заключения судебной экспертизы на сумму сумма (по рыночным ценам, без износа). 

В связи с чем, сумму вреда: сумма, а также моральный вред, судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, вышеуказанные исковые требования полностью поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, вина в причинении вреда не оспаривается, высказано несогласие с размером причиненного вреда (как с досудебной оценкой, так и с результатами судебной экспертизы). 

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 названных выше Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальные ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

09.06.2023 была повреждена принадлежащая истцу фио автомашина марка автомобиля, г.р.з. М 177 НЕ 790, припаркованная у здания по адресу адрес, повреждения автомашине истца причинены в результате падения на автомашину внешней облицовочной панели здания. Ответчик ООО «АТЛАС» является УК вышеуказанного здания.    

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требует. 

Ответчик ООО «АТЛАС», являясь УК здания, обязан обеспечить управление и исключить возможность причинения вреда как собственникам помещений в здании, так и иным лицам. Подобная обязанность ООО «АТЛАС» не исполнена, в результате чего причинен вред имущества истца (повреждена ее автомашина).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении ущерба презюмируется. 

Доказательств, которые опровергали бы данную презумпцию, стороной ответчика не представлено.   

Стороной ответчика оспорен размер ущерба, в связи с чем назначена судебная экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы ООО «НЭО «ТЭМПЛ» следует, что размер вреда истца от данного события сумма (без износа). 

Указанная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертом, с использование специальных познаний, с предупреждением эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.  

Доводы стороны ответчика о необходимости вызова эксперта ООО «НЭО «ТЭМПЛ» в судебное заседание судом отклоняются, так как выводы судебной экспертизы представляются суду ясными и понятными и не требующими дополнительного разъяснения. Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не является основанием для вызова экспертов в судебное заседание, назначения дополнительной либо повторной экспертизы.       

Учитывая указанные обстоятельства, судом не могут быть признаны судом обоснованными доводы возражений ответчика о завышенности ущерба. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные уточенные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими полному удовлетворению к ответчику в размере повреждения квартиры сумма, согласно содержания ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть размер ущерба должен определяться на дату рассмотрения дела (проведения судебной экспертизы) и без износа. 

Исковые требования рассмотрены судом, исходя из содержания ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных), требований по ЗПП РФ истцом не заявлено. 

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. 

Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (повреждение квартиры) и прав на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением имущества истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. 

Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истцов, либо посягали на их нематериальные блага. 

Исходя из содержания ст. 94-98, 100 ГПК РФ, суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек и расходов: сумма за проведение досудебной оценки, сумма по госпошлине и сумма разумные расходы на представителя. 

С ответчика в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                          

Решил:

Иск фио удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АТЛАС» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные): в счет возмещения вреда сумма, судебные расходы: по оценке сумма, по госпошлине сумма, на представителя сумма 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «АТЛАС» в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» расходы по судебной экспертизе сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года. 

 Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-024255-52