Дело № 2- 1411/17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года 

Первомайский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением водителя Б. и транспортного средства ... под управлением водителя ФИО1 Прибывший на место ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Б., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «АльфаСтрахование». Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила денежную сумму в размере 164096,50 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае ... от ... (из них 161096,50 страховое возмещение, 3000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора). После того, как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, он обратился в ИП М., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости транспортного средства .... Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 295500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 294800 руб. Стоимость годных остатков 75200 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30000 руб., о чем свидетельствует квитанция ... от .... Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 58503, 50 руб. Поскольку установленные правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 58503, 59 рублей; моральный вред 1000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату эксперта 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1840 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.07.2017, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 000 рублей; моральный вред 1000 рублей; штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1840 рублей. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности ... от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... под управлением водителя Б. и транспортного средства ... под управлением водителя ФИО1(л.д. 6). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 7, 8, 9-10) Произошедшее ДТП ОАО «АльфаСтрахование» признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 164096,50 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае ... ... (из них 161096,50 страховое возмещение, 3000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора). Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ИП М. для оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ... (л.д. 21, 22). Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 295500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 294800 руб. Стоимость годных остатков 75200 руб. (л.д. 23-40). ... ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела. 

Анализируя заключение эксперта М. ... от ... о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд считает, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ... N 432-П. 

Таким образом, поскольку ответчик произвел только часть страховой выплаты, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50000 рублей (в пределах заявленных требований) подлежит удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения ..., однако ответчик ОАО «АльфаСтрахование» добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 000 рублей (50 000/2). 

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 25 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается счетом, договором (л.д. 22 об.). Данные расходы вызваны необходимостью подтверждения размера ущерба для обращения в суд, связаны с повреждением автомобиля, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ... (л.д. 18), расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 6-20). С учетом размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1840 рублей, выданной для представления интересов по настоящему делу (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 1840 (одна тысяча восемьсот сорок) рублей, расходы на составление экспертного заключения 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 116 840 (сто шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья: 

...

...

...

... 

...