Судья: Алфёрова О.О. № 22к-1370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Станкевич Т.Э., 

при секретаре Молчановой Г.В.

с участием прокурора Черновой И.В., 

обвиняемого С.

его защитника – адвоката Штатского Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Марамыгина В.Г. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2025 года, по которому в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 19 суток, то есть до 10 сентября 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. путем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Штатского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против отмены и изменения постановления суда,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат, не соглашаясь с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. не подтверждены фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

Указывает, что его подзащитный ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, с момента события инкриминируемого преступления до задержания ФИО1 не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по делу, а напротив, давал подробные и последовательные показания, частично признав вину. 

Судом первой инстанции оставлен без правовой оценки, тот факт, что в отношении другого обвиняемого – ФИО2, роль которого в расследуемом преступлении, была более активной, с учетом показаний потерпевшего, орган предварительного следствия, прокуратура и суд посчитали возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения не изменились, противоречат представленным суду материалам, свидетельствующим о том, что действия С. переквалифицированы с п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, 24.07.2025 года С. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 163 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести. Кроме того, согласно заявлению от 14.07.2025 подписанного законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, С. компенсировал потерпевшему вред, причиненный преступлением. Расследование уголовного дела находится на завершающей стадии, планируется выполнение требований ст. 217 УПК РФ. В совокупности эти данные свидетельствуют об изменении обстоятельств, по которым в отношении С. избиралась мера пресечения.

Полагает, что с учетом документов, положительно характеризующих личность обвиняемого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, судом сделан ошибочный вывод о том, что оставаясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что имеющиеся в материале сведения, не позволяют сделать вывод о том, что изменение С. меры пресечения на более мягкую, может повлечь негативные последствия для расследования дела. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий обеспечит достижение целей уголовного преследования.

Просит постановление суда отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Эти требования закона соблюдены судом при решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей.

Ходатайство подано следователем в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

Срок содержания С. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, который был установлен руководителем следственного органа до 10 сентября 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что необходимость избранной в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, в судебном заседании не установлено. 

Как следует из представленных материалов, С. обоснованно задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 22 апреля 2025 года по основаниям, предусмотренным п.п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, порядок его задержания не нарушен, протокол задержания подписан подозреваемым после личного прочтения, без замечаний.

Согласно представленным суду материалам, 23 апреля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

24 июля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. 

Представленные суду материалы, в том числе протоколы допросов несовершеннолетнего потерпевшего, обвиняемого ФИО2, а также самого С., протокол предъявления С. для опознания потерпевшему, содержат достаточные данные об имевшем место событии расследуемого преступления и фактические данные, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, чему суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности С., дал должную оценку в обжалуемом постановлении и которые также установлены и проверены вступившим в законную силу постановлением суда об избрании в отношении С. меры пресечения.

Исходя из предъявленного С. обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности гражданина, с угрозой применения насилия, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ ограничения применения меры пресечения в виде заключения под стражу, на него не распространяются.

Как следует из материалов дела, С., обвиняясь в совершении преступления против собственности, не имеет официального места работы и легального источника дохода; по месту регистрации не проживал. Указанные обстоятельства, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в совокупности свидетельствуют о том, что в случае избрания С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний. Понимая возможные правовые последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что потерпевший опасается С. По приведенным мотивам, не смотря на то, что в настоящее время обвинение С. перепредъявлено на преступление средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения в отношении С., в том числе домашний арест, либо запрет определенных действий, не сможет гарантировать надлежащего хода предварительного расследования и соблюдение баланса прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не исключает риска совершения С. действий, могущих стать препятствием для окончания предварительного расследования и последующего рассмотрения дела судом. 

В связи с приведенным выше, предъявление С. обвинения в совершении преступления средней тяжести, а также начало выполнения процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК РФ и предпринятые родственниками С. действия по возмещению потерпевшему ущерба, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о том, что послужившие основанием к избранию С. меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства изменились настолько, что являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Оценивая не только тяжесть предъявленного С. обвинения и степень общественной опасности расследуемого преступления, данные о личности С., а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении С. меры пресечения, суд в полной мере учел сведения о наличии у С. социальных связей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительных характеристик. Однако, с учетом приведенных выше сведений о характере и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления и сведений, позволивших придти к выводу о возможности С. воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно счел невозможным избрание ему иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

Содержащиеся в постановлении выводы суда о необходимости продления обвиняемому меры пресечения и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах дела, данных о личности обвиняемого, с приведением конкретных фактических обстоятельств, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы стороны защиты. 

Неэффективной организации предварительного расследования и фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное расследование, вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает. 

Не проведение следователем процессуальных и следственных действий непосредственно с С. не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку в постановлении следователем приведены сведения об объеме процессуальных и следственных действий, как выполненных за истекший срок предварительного расследования, так и запланированных следователем. При этом, очередность и необходимость следственных действий, в силу положений ст. 38 УПК РФ определяется следователем, которым проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого С.

Вопреки доводам стороны защиты, избрание в отношении иного обвиняемого по настоящему уголовному делу лица более мягкой меры пресечения, не имеет правового значения при разрешении настоящего ходатайства в отношении С., не влечет его освобождение из-под стражи.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, в силу которых С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали и не утратили своей значимости. Не содержат таких данных и апелляционная жалоба.

Оснований дать иную оценку выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марамыгина В.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич