Дело №2-2811/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003569-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО2, 

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности №50/135-н/50-2019-250 от 30 января 2019 года, его представителя – ФИО4, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - Страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя - ФИО5, действующей на основании доверенности №7-ТД-0043-Д от 16 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вентстроймонтаж",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 26 января 2018 года между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества №18040ВКС00016 в отношении жилого дома 

<

адрес>, а также домашнее имущество и забор. 

Застрахованное имущество принадлежит ФИО2 Страховая сумма по застрахованным объектам составляет: жилой дом - 11 512 368 рублей, домашнее имущество - 500 000 рублей, забор - 510 821 рубль.

Срок действия договора страхования с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ФИО3

В период действия договора страхования 23 января 2019 года в 08 часов 30 минут в данном жилом доме произошло возгорание, в результате которого огнем поврежден жилой дом, что подтверждается справкой о пожаре от 25 января 2019 года.

По результатам обращения ФИО3, действующего на основании доверенности от ФИО2 в САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 50 545 рублей 15 копеек.

Считает данную сумму страховой выплаты необъективной и необоснованно заниженной. 

Согласно Акта экспертного исследования №75/19 от 11 июня 2019 года ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого дома после пожара составляет: 816 710 рублей. Таким образом, просит пересмотреть сумму страхового возмещения и доплатить потерпевшей стороне 816 710 - 50 545,15=766 164 рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить указанную сумму. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом уточнений от 26 августа 2019 года просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 766 164 рублей 85 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 160 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 10 копеек, расходы на экспертизу 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя – ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, его представитель – ФИО4 исковые требования с учётом уточнений поддержали, просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО5 исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вентстроймонтаж" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26 января 2018 года между страхователем ФИО3 и страховщиком Страховое акционерное общество «ВСК» заключен договор страхования (страховой полис №18040ВКС00016 (л.д.12), в соответствии с Правилами №100 добровольного страхования имущества граждан от 29 декабря 2017 года (л.д.13-18). 

Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на сумму 11 512 368 рублей, а также домашнее имущество на сумму 500 000 рублей, забор на сумму 510 821 рубль. Срок действия договора с 29 января 2018 года по 28 января 2019 года.

Застрахованное имущество принадлежит ФИО2

Страховая премия составила сумму в размере 45 588 рублей. Данная денежная сумма уплачена на основании установленного страховым полисом порядка оплаты: в рассрочку двумя платежами: первый взнос в размере 22 794 рубля 26 января 2018 года (л.д.12 оборот), второй взнос в размере 22 794 рубля до 28 мая 2018 года.

Сторонами не оспаривалось, что страховая премия выплачена в полном объеме.

В соответствии с правилами №100 добровольного страхования имущества граждан страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учётом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких групп страховых рисков.

Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являются: пожар, удар молний; взрыв; аварии инженерных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; падение летательных объектов и иных предметов; наезд транспортных средств.

Выплата страхового возмещения осуществляется в размере той части ущерба, в какой страховая сумма составляет пропорцию по отношению к действительной стоимости объекта страхования (применяется норма об уменьшении суммы выплат, установленная в первом абзаце статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации). Жилой дом принимается на страхование с отделкой и инженерным оборудованием. 

В период действия договора - 23 января 2019 года в 08 часов 30 минут, в результате пожара произошло повреждение застрахованного имущества – жилого дома. 

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №9/3 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия указано, что возгорание произошло из-за неправильного устройства труб отопительной печи в месте соприкосновения с потолочным перекрытием. В протоколе осмотра места происшествия от 26 января 2019 года, в фототаблице зафиксировано состояние недвижимого имущества после пожара. Осмотром места происшествия установлено, что на месте пожара отсутствуют вещества и материалы, указывающие на причину пожара. Ущерб согласно справке ФИО2 составляет 50 000 рублей. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного статьёй 168 УПК Российской Федерации отказано, за отсутствием события преступления. (л.д.187-226)

5 февраля 2019 года в Страховое акционерное общество «ВСК» от ФИО3 поступило заявление на страховую выплату.

Согласно пункту 12.8.4 Правил страхования размер ущерба определяется в соответствии с калькуляцией, составленной Страховщиком на основании данных акта осмотра, заявления страхователя и документов, представленных страхователем. Если в договоре не указано иное, метод расчёта размера страхового возмещения определяется страховщиком. 

7 февраля 2019 года для определения объёмов повреждения и оценки ущерба представитель Страхового акционерного общества «ВСК» произвёл осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра. Достоверность акта осмотра подтверждена подписью ФИО3

При определении размера ущерба учитываются затраты на восстановительные работы и затраты на новые материалы, заменяемые в ходе ремонта, с учётом износа – восстановительный ремонт.

Согласно страховому акту №18040ВКС00016-S000002Y от 19 марта 2019 года размер ущерба по страховому случаю составил 50 545 рублей 15 копеек.

Выплата произведена безналичным расчётом на имя ФИО3, что подтверждается платёжным поручением №56790 от 20 марта 2019 года (л.д.90).

27 марта 2019 года от ФИО3 страховщику поступила претензия, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО3, действующий от имени ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Каплан» с целью определения восстановительной стоимости ремонта жилого дома после пожара.

Согласно выводам акта экспертного исследования №75/19 от 11 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого дома после пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес> на день дачи исследования без учёта износа определялась с использованием программного комплекса «РИК» в текущих ценах I квартала 2019 года и составляет 816 710 рублей.

19 июня 2019 года и 12 июля 2019 года представителем истца – ФИО3 в адрес ответчика были направлены претензии о доплате суммы восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого дома после пожара в размере 766 164 рубля 85 копеек, а также суммы расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 5 июня 2002 года (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007 года, 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу имущество (жилой дом) повреждено в результате пожара. Указанное имущество – жилой дом, застраховано по договору страхования. 

При этом факт наступления страхового случая Страховое акционерное общество «ВСК» не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец представил страховщику все имеющиеся у него документы по событию, имеющему признаки страхового случая, то есть исполнил свои обязательства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая размер ущерба, установленного актом экспертного исследования №75/19 от 11 июня 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Каплан», ответчиком представлено заключение специалиста №17-854-19 от 12 сентября 2019 года по результатам рецензирования данного акта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭкс». Согласно указанной рецензии, специалистом общества с ограниченной ответственностью «Каплан» выбран самый трудоёмкий способ и наиболее дорогой способ ремонта жилого дома. При этом иные методы замены повреждённых брёвен специалистом рассмотрены не были.

В связи с представленным заключением специалиста, представителем ответчика в судебном заседании 11 октября 2019 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 11 октября 2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения №227/19 от 22 ноября 2019 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО1 следует, что в ходе проведённого анализа способа устранения повреждений, приведённого в заключении специалиста №17-854-19 от 12 сентября 2019 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭкс», эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» считает, что способ, в котором производится замена повреждённых участков бревен на новые, является достаточным для устранения повреждений жилого дома, поскольку: экономически целесообразен; породу, форму и размер бревен и досок для вставки можно подобрать так, чтобы всё соответствовало ранее установленным бревнам и доскам; данный способ устранения повреждённых участков наиболее лёгок в исполнении относительно других способов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на момент дачи заключения составляет 37 588 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на момент дачи заключения составляет 35 717 рублей 53 копейки. 

Способ, в котором производится замена повреждённых участков бревен и досок на новые является возможным и достаточным для устранения повреждений жилого дома. При оценке способа ремонта жилого дома, указанного в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» считает, что данный способ нецелесообразен с точки зрения трудоёмкости, трудозатрат и экономической обоснованности, так как необходимо произвести разборку полностью всего мансардного этажа.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объёме, дал суду исчерпывающие ответы по поставленным вопросам.

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своём решении на судебную экспертизу №227/19 от 22 ноября 2019 года общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» которым было поручено производство судебной экспертизы, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьёй 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано и мотивировано. 

Эксперт обладает соответствующей квалификацией, стажем работы, опытом, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика права истца не нарушены, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома составляет 37 588 рублей, тогда как страховым акционерным обществом «ВСК» ФИО2 выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома в размере 50 545 рублей 15 копеек, что возмещает в полном объеме причиненный пожаром ущерб.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 766 164 рубля 85 копеек.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются производными от первоначальных требований, в связи, с чем таковые удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на представителя в размере 6 180 рублей, почтовых расходов в размере 541 рубль 10 копеек, подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.