В суде первой инстанции дело слушал судья Кан Р.О.

Дело № 22-2340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 июля 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Серова Д.С., 

осужденной ФИО1,

защитника Пронина И.И.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица адвоката Хориашвили С.В.,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Пронина И.И. и заинтересованного лица ФИО2, а также представлению государственного обвинителя Головиной А.Э. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, судима:

- 02.08.2023 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

27.12.2023 основное наказание в виде штрафа исполнено, срок дополнительного наказания истекает 17.08.2025;

осуждена по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору с дополнительным наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2023 окончательно ФИО1 назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселение, куда осужденная должна прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ в срок, установленный предписанием территориального органа исполнительной системы. 

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания в колонию – поселение из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и распространен на время отбывания основного вида наказания.

Автомобиль марки «Lexus HS250H» государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированный на ФИО2, конфискован с обращением в доход государства после вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Пронина И.И. и осужденной ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и её представителя адвоката Хориашвили С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серова Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за управление с 0 часов 10 минут до 0 часов 25 минут 14.09.2023 от дома 6 до дома 10 по улице Урицкого в г.Хабаровске автомобилем марки «Lexus HS250H» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Адвокат Пронин в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, полагает приговор несправедливым. С учетом небольшой тяжести преступления, положительных данных о личности осужденной, наличия постоянных места проживания и работы, участия в благотворительной деятельности, по мнению защитника возможно назначение наказания без реального отбывания наказания и замене его на более мягкое наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.2 УК РФ. Вывод суда о нахождении автомобиля в пользовании ФИО1 основан на предположениях. Принадлежность автомобиля судом не установлена и решение о его конфискации принято с нарушением ст.104.1 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ей не было известно о привлечении ФИО1 к административной и уголовной ответственности. Автомобиль марки «Lexus HS250H» государственный регистрационный знак №, владельцем которого ФИО2 является по договору купли-продажи от 03.02.2023 и данным регистрационного учета ГИБДД, передавался ФИО1 лишь на непродолжительный отъезд из г.Хабаровска. В судебное заседание ФИО2 для дачи пояснений не вызывалась, в ходе дознания не допрашивалась. Приговором грубо нарушено право собственности на указанный автомобиль. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит отменить приговор вследствие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, чрезмерной мягкости приговора. В дополнении к апелляционному представлению указывает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не привел убедительных доводов о назначении основного и дополнительного наказаний, близких к минимальному наказанию, не соразмерному содеянному. Однако полагает необходимым заменить лишение свободы, назначенное ФИО1, на принудительные работы в порядке ст.53.1 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить вследствие его чрезмерной суровости, постановить новый приговор, назначить ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются участниками уголовного судопроизводства.

Судом правомерно положены в основу приговора сведения о наличии неснятой и непогашенной в законном порядке судимости ФИО1 по ст.264.1 УК РФ согласно приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2023; протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 14.09.2023 в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5 т.1); акт освидетельствования на состояние опьянения от 14.09.2023 и приложение показателей прибора Алкотектора (л.д.6-7) с результатом 1.510 мг/л.

В обоснование вины ФИО1 судом правильно положены показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Хабаровску 

<

данные изъяты>, из которых следует, что при осуществлении ими дежурства по г.Хабаровску около 0 часов 14.09.2023 на улице Урицкого был остановлен автомобиль марки «Lexus HS250H» государственный регистрационный знак №. При проверке документов и данных информационной системы ГИБДД было установлено лишение ФИО1 водительских прав. У ФИО1 также были установлены признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование, результат которого составил 1.510 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Составлен акт об отстранении от управления ТС, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления ТС подтверждены свидетелями 

<

данные изъяты>, участвовавшими в качестве понятых, и видеозаписью 14.09.2023 камеры патрульного автомобиля. 

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ст.264.1 ч.2 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, участие в благотворительной деятельности и оказание финансовой помощи в реализации социальных проектов Хабаровского края для детей и взрослых, людей с инвалидностью и семей, их воспитывающих. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, надлежаще учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и сведения о семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

По доводам апелляционного представления следует заметить, что совершенное преступление посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения. Судом правильно учтено, что исправительного воздействия более мягкого наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось явно недостаточно для предотвращения совершения осужденной нового преступления практически через месяц после предыдущего осуждения. При таких обстоятельствах оспаривание выбранного вида наказания стороной защиты со ссылкой на положительную характеристику виновной, а также неопределенную позицию государственного обвинителя, изложенную в представлении и дополнении к нему со ссылкой одновременно как на мягкость, так и суровость наказания, нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно назначение наказания в виде лишения свободы поспособствует формированию у осужденной навыков законопослушного поведения, положительно отразится на условиях жизни её и общества в будущем, при этом будет соблюден баланс между публичными интересами, заключающимися в превентивном обеспечении безопасности дорожного движения, и интересами осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденной наказания, судом были учтены. Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ, не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует её личности и является справедливым. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительного вида наказания при назначении наказания по совокупности приговоров произведено по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, и окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не превышает максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания. Оснований для смягчения наказания, как о том заявлено в апелляционных жалобе и представлении, не усматривается. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ местом отбывания лишения свободы правильно назначена колония-поселение.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым вывод суда первой инстанции о конфискации автомобиля. Доводы осужденной и заинтересованного лица - ФИО2 об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении ФИО1 преступления, опровергаются исследованными материалами дела. 

Выводы суда апелляционной инстанции о конфискации в доход государства автомобиля марки «Lexus HS250H» государственный регистрационный знак № на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль фактически принадлежит ФИО1, был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Приводимые в жалобе ФИО2 доводы о неверной оценке судом сведений о возникновении у ФИО2 права собственности на автомобиль ввиду его регистрации в ГИБДД на ее имя, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства. Судом учтено, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации в ГИБДД.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Обстоятельства фактического владения автомобилем ФИО1 подтверждены сведениями о правонарушениях, совершенных ФИО1, управляя указанным автомобилем, 07.08.2022, 22.09.2022, 13.01.2023, 22.02.2023; наличием не только ключей от автомобиля, как утверждает ФИО2, в непродолжительный период времени, но и документов на автомобиль у ФИО1; протоколом допроса ФИО1 от 20.02.2024 (л.д.135 т.1), согласно которому подозреваемая отказалась сообщать сведения о владельце автомобиля. Однако сообщила, что автомобиль постоянно находится у дома №6 по ул.Урицкого в г.Хабаровске, а ключи от автомобиля всегда находятся при ней. В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, зарегистрированном в ГИБДД, в полном размере не выплачена. Ключи от автомобиля, исходя из пояснений ФИО2, последняя забрала у ФИО1 только после совершения дочерью второго преступления с целью оградить последнюю от неправомерных деяний. Автомобиль при этом продолжает находиться в г.Хабаровске, хотя ФИО2 с апреля по ноябрь ежегодно работает на базе отдыха «Океан» и проживает в с

<

адрес>. 

Таким образом, судом первой инстанции с учетом материалов дела, в том числе карточки учета транспортного средства, с достоверностью установлено, что автомобиль марки «Lexus HS250H» государственный регистрационный знак № на дату совершения ФИО1 преступления принадлежал последней. Транспортное средство ФИО2 после 24.03.2023 не передавалось. Ни ФИО2, ни ФИО3 не представлены доказательства факта соблюдения условий договора купли-продажи, в том числе передачи денег за покупку автомобиля.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств позволили прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «Lexus HS250H» государственный регистрационный знак № продолжал принадлежать ФИО1, а потому суд апелляционной инстанции принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пронина И.И. и заинтересованного лица ФИО2, представление государственного обвинителя Головиной А.Э.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: