Дело № 2-390/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 11.04.2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о взыскании законной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в интересах истца обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании законной неустойки, в котором просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1: 

- сумму законной неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- сумму расходов по оплате юридических услуг, оказанных в досудебном порядке, в размере 

<

данные изъяты>;

- сумму почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>;

- сумму расходов по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Участниками ДТП стали ФИО3 - водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, и ФИО1- водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>.

На основании административных документов ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3 - водитель 

<

данные изъяты>, так как нарушил п. 13.9, ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец с заявление о страховой выплате, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, по данному ДТП обратился в САО «Надежда» г. Волгоград, а также предоставил для осмотра транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Свои обязанности истец перед страховой компанией выполнил полностью - представил автомобиль для осмотра и проведения оценки ущерба в результате ДТП и пакет документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты по ущербу, нанесенного личному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца САО «Надежда» направило отказ (исход. ВТ-49 от 31.01.2018, ВТ-53 от 01.02.2018г.).

С этим отказом истец не согласился, и данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд. По решению Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.10.2018 г по гражданскому делу № 2-639/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Данным решением установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца. Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Денежные средства, присужденные судом в пользу ФИО1, получены им только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, именно эта дата является датой фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Страховая компания САО «Надежда» должна была исполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения в срок с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно. Всего просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составила - 289 дней. Таким образом, расчет неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства в данном случае должен быть произведен от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила - 289 дней. 

<

данные изъяты> • 1% • 289дня (период неустойки) 

<

данные изъяты> х 289 (период неустойки) = 

<

данные изъяты>. Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию САО «Надежда» о возмещения законной неустойки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» ценной бандеролью была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, договор с квитанцией об оказании юридических услуг, что подтверждается копией почтового чека и опись ценной бандероли. Согласно сайта отслеживания почтовых отправлений, адресат получил документы ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, данная претензия оставлена САО «Надежда» без ответа, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 6-10).

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 в судебное заседание не прибыла, представив письменные возражения по существу предъявленных исковых требований (л.д. 37-39). Посредством телефонограммы представитель ответчика ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Надежда» (л.д. 42). 

Из письменных возражений, представленных в суд представителем ответчика САО «Надежда» ФИО4, следует, что она не согласна с исковыми требованиями, в полном объеме по следующим основаниям. 

Так, размер неустойки превышает размер взысканного страхового возмещение, и в случае удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу как полностью, так и частично приведет к нарушению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности. 

Она просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а именно: размер неустойки явно не соразмерен нарушенным обязательствам. Кроме этого, на сегодняшний день, истцу была выплачена неустойка в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты>, за вычетом НДФЛ эта сумма составила 

<

данные изъяты>. Требований истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как никаким образом, истцу нравственные страдания со стороны САО «Надежда» причинены не были. Свои моральные страдания истец никак и ничем не подтвердил. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит снизить размер оплаты услуг представителя, поскольку данное гражданское дело не относится к разряду сложных, так как по данной категории дел имеется обширная судебная практика (л.д. 37-39, 41).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал(л.д. 36).

Суд, с учётом мнения представителя истца ФИО1 -ФИО2, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворенны исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов. Поскольку факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения доказан вступившим в законную силу решением суда, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Так, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, с даты получения документов, за исключением нерабочих праздничных дней. Период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. это те 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в течение которых ответчик должен был выплатить страховой возмещение. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, значит в просрочку следует включить период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку решение Калачевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении исковых требований ФИО1 было исполнено САО «Надежда» путём перечисления истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, поскольку период просрочки составил 289 дней, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. Однако истец уменьшает её до суммы страхового лимита и просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что САО «Надежда» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, не соответствуют действительности, поскольку указанной денежной суммы истец от ответчика не получал.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, пп. "г" п. 2 ст. 5). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>. Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего. Согласно пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г., в 20 часов, в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП признан ФИО3 - водитель т.с. 

<

данные изъяты>, нарушивший п. 13.9, ПДД РФ (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису № (л.д. 16).

Ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 с заявление о страховой выплате, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования по данному ДТП, обратился в отдел урегулирования убытков САО «Надежда» г. Волгоград, а также предоставил для осмотра транспортное средство 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения (исход. ВТ-49 от 31.01.2018, ВТ-53 от 01.02.2018 г.)

С данным отказом ФИО1 не согласился и обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены и постановлено следующее: Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оценкой ущерба, - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых расходов – 

<

данные изъяты>, за изготовление светокопий документов – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-ЭКС» расходы за проведение комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.47-51). 

Данное решение суда вступило в законную силу 07.11.2017 г., и САО «Надежда» 08.11.2017 г. перечислило взысканные по решению суда денежные средства ФИО1 (л.д. 44)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.10.2018 г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, были установлены: факт наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца ФИО1 к ответчику САО «Надежда» по поводу выплаты страхового возмещения.

Таким образом, данным решением суда доказан факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составила - 289 дней

<

данные изъяты> • 1% • 289 дней (период неустойки)

<

данные изъяты> х 289 (период неустойки)= 

<

данные изъяты>.

Истец, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика истца САО «Надежда» ФИО4 вместе с письменными возражениями представила в суд расчет неустойки, подготовленный ведущим юрисконсультом центра претензионно - исковой работе ФИО5 

Согласно указанного расчета период просрочки выплаты страхового возмещения ответчик учитывает с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г. и определяет сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик привел следующую схему расчета суммы неустойки, подлежащей выплате истцу: 

<

данные изъяты> *20% = 

<

данные изъяты>

где 

<

данные изъяты> – расчётное значение,

20% - процент, подлежащий применению к расчётному значению.

Далее ответчик, ссылаясь на приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что подлежит выплате неустойка в размере 20% от расчётного значения, но не более 

<

данные изъяты>. После вычета 13% НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, ответчик определил окончательную сумму неустойки, подлежащей выплате, в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 41).

Суд, проверив указанный выше расчёты истца, а также расчёты ответчика, признаёт их неправильными. 

Так, истец ФИО1 при расчёте неустойки неверно указал количество нерабочих праздничных дней, а ответчик САО «Надежда» необоснованно снизил размер неустойки до 

<

данные изъяты>. В связи с чем, расчет неустойки, согласно Закону об ОСАГО, должен быть произведён следующим образом: - период просрочки страховой выплаты: с ДД.ММ.ГГГГ г. (день, когда ответчик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ г. (день, когда истцом получено взысканное по решению суда страховое возмещение) за исключением нерабочих праздничных дней составит 291 день. Неустойка: 1%. Размер неустойки за 1 день составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1/100 = 

<

данные изъяты>) Размер неустойки за весь период составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 291 день = 

<

данные изъяты>) Согласно ст. 16.1 п. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из письменных возражений представителя ответчика САО «Надежда» ФИО4 следует, что она просит снизить размер взыскиваемой неустойки поскольку имеются исключительные обстоятельства для её снижения, а именно: размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам (л.д. 38). Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора

Учитывая то обстоятельство, что добровольно выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, и была взыскана только по решению суда, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 

<

данные изъяты>. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования – с другой стороны. 

Из письменных возражений представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 следует, что САО «Надежда» в досудебном порядке выплатило истцу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>. Однако доказательств в подтверждение указанных доводов, а именно светокопии платежного поручения, либо иных финансовых документов ответчиком не представлено.

Предстатель истца ФИО1 - ФИО2 заявил в судебном заседании о том, что в досудебном порядке САО «Надежда» истцу ФИО1 денежные средства в счёт выплаты неустойки не перечисляло. Предстатель истца ФИО1 - ФИО2 представил суду выписки о состоянии вклада ФИО1 из которых следует, что указанная выше сумма на счёт истца от ответчика не поступала.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В нарушение требований указанных выше норм Закона представителем САО «Надежда» доказательств выплаты в досудебном порядке истцу ФИО1 неустойки не предоставлено. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах. Как следует из представленной истцом копии договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30), истец обратился к ИП ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи и оплатил досудебные юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией об оплате (л.д. 31), и с учётом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы по изготовлению светокопий документов в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на почтовое отправление в сумме 

<

данные изъяты>, как обоснованные необходимостью и подтверждённые документально (л.д. 32, 43). Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по требованиям имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о взыскании законной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 :

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, отказать;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований - о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, отказать;

- возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований - о взыскании в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>, отказать;

- возмещение расходов по изготовлению светокопий документов в размере 

<

данные изъяты>;

- возмещение почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

А всего, взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» госпошлину в доход государства по требованиям имущественного характера в сумме 

<

данные изъяты> и по требованиям неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: