РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что дата в 07 ч. 30 м. у адрес по ул. адрес в адрес произошло ДТП с участием т/с Лада 217230, г/н №... под управлением ФИО4 и Лада Приора, г/н №... под управлением истца. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ему автомобилю и выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, предварительно уведомив его о дате, времени и месте возможности получения денежных средств. В связи с тем, что осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства ответчиком организован не был, истец был вынужден организовать независимую оценку причиненного ему ущерба. Согласно, заключению №К-56/17 от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Лада Приора, г/н №... с учетом износа, подлежащих замене деталей составляет 141 500 руб., УТС согласно заключению №К-56/17 составляет 34409 руб. Расходы по оценке 7000 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просил выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения уведомления ФИО2, дата ему было перечислено страховое возмещение в общем размере 91 364,11 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 50 135,89 руб., УТС в размере 34 409 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 980 руб. /л.д.69-70/.

Впоследствии истец, в связи с результатами заключения эксперта исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 55335,89 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., неустойку в размере 65 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 980 руб., штраф в размере 27 667 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> /л.д. 6/.

Из материалов дела следует, что дата в 07 час. 30 мин. у адрес по ул. адрес в адрес произошло ДТП с участием т/с Лада 217230, г/н №..., под управлением ФИО6 и Лада Приора, г/н №..., под управлением истца, в результате которого транспортное средство Лада Приора, г/н №... получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.39/.

Виновным в ДТП признан ФИО6, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д.35 оборот/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...) /л.д.5/. 

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из претензионного уведомления истца вх№... от дата следует, что он известил о наступлении страхового случая, а также просил организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ему автомобиля, выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами, предварительно уведомив его о дате, времени и месте возможности получения денежных средств /л.д.9/.

В связи с тем, что осмотр повреждений принадлежащего ему транспортного средства ответчиком организован не был, иного в материалы дела не представлено, ФИО2 обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Лада Приора, г/н №....

Согласно представленных истцом заключений №К-56/17, №К-56/17У, выполненных экспертом ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 141 500 рублей /л.д.13-24/; величина утраты товарной стоимости составляет 34 409,25 руб. /л.д.25-27/. За составление отчетов истцом оплачено 7000 рублей /л.д. 28/.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки /л.д.11/, которая ответчиком была удовлетворена частично, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 91364,11 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца /л.д.12/. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, согласно отзыва на исковое заявление иска оплата произведена в размере 91 364,11 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 72 349,11 руб., возмещение величины УТС в размере 12 015 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. /л.д.43-44/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д.51/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «ГОСТ» №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Лада Приора, г/н №..., принадлежащего ФИО2, образовавшихся в результате ДТП от дата, на дату ДТП дата с учетом износа по Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России дата №...-П составляет 128 900 рублей, размер УТС автомобиля Лада 217030, г/н №..., принадлежащего ФИО2, в результате ДТП дата составляет 17800 рублей /л.д.54-65/.

Результаты данного экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 72 349,11 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 55 335,89 руб. (128 900 руб. -72 349,11 руб. = 56 550,89 руб.), а в расходах по оценке в размере 7000 рублей отказать, поскольку в указанной части требования ответчиком удовлетворены добровольно дата. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом срок выплат не осуществил, однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца о выплате страхового возмещения, перечислив 91 364,11 руб. /08.02.2017г/.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере выплатила ФИО2 страховое возмещение, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 2000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 15.12.2016г. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, составит сумму 27 667 рублей ((55 335,89 руб. / 2).

Сумма штрафа не ставит САО «ВСК» в заведомо невыгодное положение перед истцом, разумна и обоснованна. В связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения определенной суммы суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от дата /л.д.29/ и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата /л.д.30/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные расходы по оформлению доверенности подтверждены копией доверенности от дата согласно которой, истец уполномочил ФИО5 представлять его интересы в суде по вопросу получения страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего дата. Расходы истца по оформлению доверенности составили 980 рублей, признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2760,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55 335,89 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 980 руб., штраф в размере 27 667 руб., а всего 112 982 (Сто двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2760,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: