Мировой судья Волкова Н. Е. УИД 11MS0011-01-2020-004797-23

Дело № 12-372/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Щенникова Е. В.,

при секретаре Трофимове Л. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт, 

28 октября 2020 года жалобу ВшИ. И. Ю. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 17 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 17.09.2020 ВшИ. И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Привлекаемым лицом ВшИ.м И. Ю. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой заявлена просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ВшИ. И. Ю. не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, что также согласуется с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Имеющиеся в материалах дела объяснения ВшИ. И. Ю. от 02.07.2020 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку текст данных объяснений записан инспектором 

<

данные изъяты>. под диктовку инспектора 

<

данные изъяты> а не со слов привлекаемого лица, а также, в связи с тем, что в объяснениях указано время совершения административного правонарушения 06:50, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время 06:33. Кроме того, по мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> необходимо признать незаконным и исключить из числа доказательств, поскольку в графе «согласен на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» стоит подпись, однако данная подпись выполнена не ВшИ.м И. Ю.

Привлекаемое лицо ВшИ. И. Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения привлекаемого лица и его защитника, изучив материалы дела, обозрев представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу положений п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 06 час. 33 мин. водитель ВшИ. И. Ю., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, на 1 км автодороги подъезд к пгт. Ярега Республики Коми, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ВшИ. И. Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ВшИ. И. Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в 06 час. 33 мин. водитель ВшИ. И. Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>; объяснениями ВшИ. И. Ю.; объяснениями должностного лица, данных при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение привлекаемого лица от управления транспортным средством и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись должностным лицом ГИБДД в рамках проведения проверки, в связи с чем ими производились необходимые в данном случае действия по выявлению, фиксации и оформлению всех обстоятельств. Производилась видеозапись. 

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ВшИ. И. Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений в виновности ВшИ. И. Ю., не имеется.

При этом доводы ВшИ. И. Ю. о том, что сотрудником полиции некорректно был задан вопрос: «Кто водитель?», и неверно истолкован ответ ВшИ. И. Ю. на данный вопрос: «Я», суд находит не состоятельными. В ситуации произошедшего ДТП и установления обстоятельств произошедшего представляется очевидным, что вопрос сотрудника ГИБДД: «Кто водитель?» предполагает выявление личности лица, управлявшего автомашиной в момент ДТП. Кроме того, как следует из видеозаписей имеющихся в материалах дела, сотрудником ГИБДД выяснялись обстоятельства ДТП, наличие пострадавших, после чего был задан вопрос относительно того, кто являлся водителем. При этом на данный вопрос ответил только ВшИ. И. Ю., после чего последний пошел с сотрудниками ГИБДД показать яму, явившуюся, по его мнению, причиной ДТП. 

Таким образом, мировым судьей был сделан верный вывод о том, что именно ВшИ. И.Ю. являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, при этом при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе «Согласен на уведомление посредством СМС-сообщений по телефону 

<

данные изъяты>» стоит подпись, не принадлежащая ВшИ. И. Ю., не является основанием для признания данного протокола незаконным и исключения его из числа доказательств, поскольку не свидетельствует о том, что протокол был составлен должностным лицом не в присутствии ВшИ. И. Ю. При этом правом ВшИ. И. Ю. на участие в судебном заседании и правом давать объяснения привлекаемое лицо в полной мере воспользовалось. 

Ссылки на исключение из числа доказательств объяснения ВшИ. И. Ю. от 

<

дата>, поскольку текст данных объяснений записан под диктовку инспектора ФИО1, а не со слов привлекаемого лица, а также, в связи с тем, что в объяснениях указано время совершения административного правонарушения 06:50, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время 06:33, суд находит несостоятельными, поскольку данный документ подписан привлекаемым лицом. Каких-либо замечаний относительно правильности отражения в нем фактических обстоятельств административного правонарушения ВшИ.м И. Ю. не указано. Факт неверного указания времени совершения административного правонарушения не может быть признан существенным нарушением, влияющим на достоверность указанных в объяснениях привлекаемого лица. Факт управления транспортным средством в момент ДТП ВшИ.м И. Ю. не отрицался, каких-либо записей, кроме указания на запись с его слов и личное прочтение, данные объяснения не содержат. При этом из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что ВшИ.м И. Ю. данные объяснения читались лично, кем-либо во времени для прочтения он не ограничивался. Кроме того, из данной записи не следует, что ИДСП ФИО1 диктовался текст данных объяснений. В данной ситуации ФИО1 второму сотруднику давалось общее указание на то, какие сведения необходимо отразить в объяснениях, при этом более подробная информация не указывалась.

Указание ВшИ. И. Ю. на неразъяснение ему сотрудником полиции последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования суд находит не влияющим на выводы о его виновности в совершенном правонарушении, поскольку ВшИ. И. Ю., являясь участником движения, обязан соблюдать требования ПДД, в том числе, в данной ситуации требования п. 2.3.2 ПДД. 

Довод о неразъяснении прав и обязанностей опровергается подписью ВшИ. И. Ю. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ВшИ. И. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы ВшИ. И. Ю., в том числе ссылка на показания свидетеля 

<

данные изъяты> показавшего, что именно он управлял автомашиной в момент ДТП, сводятся к позиции, озвученной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и правильно оценены мировым судьей в полном объеме. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 17 сентября 2020 года о привлечении ВшИ. И. Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ВшИ. И. Ю. – без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова