Дело №2-817/2018 

РЕШЕНИЕ

М

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре Лутфуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ – Страхование» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ – Страхование» о взыскании неустойки в размере 112 211 рублей; расходов на составление претензии в размере 2000 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12000рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 08.03.2016 г. в г. Уфа РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО ФИО3 А№ № от 10.03.2015 г. сроком на один год до 09.03.2016 г. в Уфимском филиале Акционерное общество «Страховая группа МСК».

15.04.2016г. согласно договору страхования выплата страхового возмещения была произведена путем Ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

06.06.2017г. страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату УТС.

12.09.2017 г. решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы с ООО СК «ВТБ Страхование» была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 4 797,50 руб.

Договор страхования АВТОКАСКО заключен на основании Правил страхования, которые в соответствии с положением ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон.

С 12 июня 2017 г. по 12 сентября 2017 г. количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 90 дней. Неустойка рассчитывается по формуле 112 211*3%*90= 302 969 руб. 70 коп.

Для подготовки данной претензии и сбора всех необходимых документов истцом оплачены услуги в размере 2 000 руб., что также является страховым возмещением.

Для защиты своих нарушенных прав, поскольку истец не обладал специальными юридическим познаниями, заключил договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Истец направлял ответчику Претензию от 17.11.2017г. о выплате неустойки, претензия получена ответчиком 22.11.2017г., однако она оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2016 г. в г. Уфа РБ произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО ФИО3 А№ № от 10.03.2015 г. сроком на один год до 09.03.2016 г. в Уфимском филиале Акционерное общество «Страховая группа МСК».

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 02.11.2016г.

15.04.2016г. согласно договору страхования выплата страхового возмещения была произведена путем Ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

06.06.2017г. страховщиком была получена претензия с требованием произвести выплату УТС.

12.09.2017 г. решением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы с ООО СК «ВТБ Страхование» была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 4 797,50 руб.

Договор страхования АВТОКАСКО заключен на основании Правил страхования, которые в соответствии с положением ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон.

Истец направлял Ответчику Претензию от 17.11.2017г. о выплате неустойки, претензия получена ответчиком 22.11.2017г., однако она оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Расчет неустойки, подлежащей оплате истцу за период с 12 июня 2017г. по 12 сентября 2017 г. количество дней просрочки в выполнении обязательства составляет 90 дней. Неустойка рассчитывается по формуле 112 211*3%*90= 302 969 руб. 70 коп. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 112211 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым с учетом заявленного ходатайства снизить размер неустойки, так как неустойка по мнению истца составляет 112211 рублей, с учетом взысканной суммы утраты товарной стоимости в размере 4797,50 рублей, явно завышена, не соразмерна нарушенным обязательствам, в связи, с чем суд считает разумным взыскать неустойку в размере 20000рублей.

Далее. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в I Установлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (и. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО СК «ВТБ» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своею права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10000рублей (20000руб./2).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы за составление претензии в размере 1000рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворений части требований в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» взыскании неустойки и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы за составление претензии в размере 1000рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.