Дело №2-1848/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсам-30», Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 300 000руб., расходов за услуги представителя 15000руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов истица выходила из здания магазина № по адресу: 

<

адрес> шла в сторону парковки, где ее ждал в автомобиле супруг. Не дойдя до парковки истица поскользнулась на пешеходной дорожке и упала, в результате чего сломала 

<

данные изъяты>. Падение произошло из-за того, что на пешеходной дорожке был лед и очень скользко. После падения истица самостоятельно встать не смогла. Также в данный момент истица была беременна на 

<

данные изъяты> неделе беременности. на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ» в травмотологическом отделении, где ей был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

В период нахождения на стационаре истице было проведено две операции: ДД.ММ.ГГГГ. – закрытая 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>

Истице было назначено также медикаментозное лечение в курсовых дозах, в послеоперационном периоде она получала наркотические анальгетики, было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, иммобилизация в гипсовой повязке до 10-12 недель после операции, ходьба на костылях, ограничение опоры на 

<

данные изъяты> до 12 недель с момента операции, ЛФК после снятия гипсовой повязки, физеолечение, наблюдение у гинеколога по месту жительства.

В результате данного падения истице был причинен вред здоровью. В своем падении считает виновными ответчиков, поскольку они не приняли необходимых мер для уборки территории ото льда.

Размер причиненного морального вреда истица оценивает в размере 300 000руб.

На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Ульяновска и Финансовое управление администрации г.Ульяновска.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, просил взыскать моральный вред в пользу истицы с надлежащего ответчика по делу, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что непосредственно перед падением истица выходила из рабочего офиса, который располагается в здании 

<

адрес>

Представитель ответчика МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска и третьего лица Администрации г.Ульяновска в судебном заседании иск не признал, пояснив, что МО «город Ульяновск» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку место падения истицы не относится к территории, которую обязаны убирать дорожные службы города, данная территория обслуживания силами ООО «Универсам-30». Не оспаривал факт причинения истицы травмы в результате ее падения ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, полагал, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика ООО «Универсам-30» в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором, в частности, указал следующее. О данном падении истицы ДД.ММ.ГГГГ узнали только в начале февраля 2020г. при обращении ее супруга. Непосредственно на место падения ДД.ММ.ГГГГ. истица не приглашала кого-либо из администрации торгового центра, она не представила в дело фотографии с места падения, из которых было бы видно состояние пешеходной дорожки. В случае более раннего ее обращения, у ответчика была бы возможность просмотреть запись с видеокамеры, которая в настоящее время не сохранилась. Также пояснил, что территорию около 

<

данные изъяты> в том числе то место пешеходной дорожки, где якобы упала истица, обслуживает ООО «Универсам-30» своими силами, при этом дворники регулярно убирают данную территорию от снега и льда в зимнее время года. Полагает, что истица не доказала сам факт падения у здания 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., а также, что данная территория в тот момент находилась в ненадлежащем состоянии, вина общества не доказана. Помимо этого, полагали заявленный истицей размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что вина МО «город Ульяновск» в падении истицы в данном случае недоказана.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчиков и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда с ООО «Универсам-30» в размере 200 000руб., исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело на здание по 

<

адрес>, медицинские карты истицы ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что она около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. выйдя из здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где располагался ее рабочий офис, пройдя несколько метров по вымощенной пешеходной дорожке в сторону автомобильной парковки, поскользнулась и упала. В результате данного падения ей были причинены телесные повреждения.

По мнению суда, заявленные истицей требования, по сути, являются обоснованными на основании следующего.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд в 15.22 часов по адресу: 

<

адрес> к ФИО1 по поводу несчастного случая. Как указано в данной карте вызова, ФИО1 поскользнулась на улице в 15.05 часов. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, она на стационарном лечении находилась с 31.12.2019г. по 17.01.2020г в ГУЗ «ЦГКБ», выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Со слов пациентки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 поскользнулась на улице, 

<

данные изъяты>.

Из указанного эпикриза также следует, что ФИО1 в стационаре было проведено две операции: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Истица в послеоперационном периоде получала наркотические анальгетики, было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, иммобилизация в гипсовой повязке до 10-12 недель после операции, 

<

данные изъяты>, ограничение опоры 

<

данные изъяты> до 12 недель с момента операции, ЛФК после снятия гипсовой повязки, физеолечение, наблюдение у гинеколога по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (

<

данные изъяты> истицы) пояснил, что около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. он ждал супругу на автомобильной парковке у 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> При выходе из здания торгового центра его супруга поскользнулась и упала, 

<

данные изъяты> Им на место происшествия была вызвана скорая медицинская помощь, подошедшие пешеходы предлагали свою помощь. В тот момент его супруга была беременная и последствия данной травмы негативно сказались на ее здоровье и моральном состоянии, сейчас она хромает, не может поднимать тяжести. Место, где упала его супруга, было покрыто льдом и припорошено снегом.

Свидетель ФИО6 (

<

данные изъяты> истицы) суду пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> часов вместе с истицей выходили с работы, офис которой располагается в здании 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> Истица направилась прямо от выхода, а свидетель повернула направо в сторону остановки. Однако истица, пройдя пару шагов, поскользнулась и упала, 

<

данные изъяты> После чего к истице подбежал ее супруг, прохожие, которые предлагали свою помощь, на место происшествия была вызвана скорая помощь. Также свидетель пояснила, что место падения истицы было покрыто льдом и заснежено.

Также судом были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, проживающие в 

<

адрес> (допрошены посредством ВКС), которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они проездом были в 

<

адрес> и проходя по пешеходной дорожке у 

<

данные изъяты> увидели падение девушки, которая упав, сломала ногу. Оба свидетеля подбежали к упавшей девушке и предложили свою помощь, а также оставили свои контактные данные.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами по делу, а также их показания не опровергаются какими-либо иными доказательствами со стоны ответчиков. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая в совокупности показания свидетелей, данные медицинской документации (сообщение истицей обстоятельств и места своего падения), указанное истицей место ее падения, фотографии места падения истицы, суд находит установленным, что падение истицы ФИО1 произошло около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. на пешеходной части 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Факт того, что в момент падения истицы на пешеходной части территории у 

<

данные изъяты>» было скользко, подтверждается как представленными в дело сведениями из сети Интернет о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ когда отмечался снег и температура воздуха составляла минус 2,7 0С, так и показаниями допрошенных свидетелей, которые указали на наличие в месте падения истицы льда.

Доказательств тому, что до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. пешеходная дорожка в месте падения истицы была очищена от снега и наледи в материалы дела не представлено.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Так, само здание и земельный участок по 

<

адрес> принадлежат ООО «Универсам-30», что подтверждается документально. 

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, стороной истца представлены фотографии с места падения истицы (сделанные в ходе рассмотрения дела в суде), а также схема территории у 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> где указано место падения истицы.

В ходе разбирательства данного дела стороной ответчика ООО «Универсам-30» не оспаривался тот факт, что данную территорию, предназначенную для пешеходов, обслуживает общество своими силами, дворники осуществляют регулярную ее уборку.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «Универсам-30».

При оценке морального вреда, причиненного истице в результате ее падения, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явились лечение, перенесение двух операций, вынужденное ограничение в повседневной жизни, возникновение у нее отрицательных эмоций, нахождение истицы в момент падения в состоянии беременности, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, организационно-правовой статус надлежащего ответчика – ООО «Универсам-30», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. 

Соответственно, в остальной части данных исковых требований истице следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с надлежащего ответчика следует взыскать судебные расходы за услуги представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание представление истцом доказательств понесенных ею расходов за оказание услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг и их качество, представление интересов истца при проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции (учитывая их длительность), принимая во внимание категорию рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Универсам-30» судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Универсам-30» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Универсам-30», то МО «город Ульяновск» не является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Универсам-30» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсам-30» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2020г.