УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.

                            Дело № 22-1301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                               25 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Автор жалобы указывает, что судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, исходя также из правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым наличие взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания без оценки характера и тяжести допущенных нарушений порядка отбывания наказания. 

Обращает внимание, что судом не мотивированы выводы о том, почему именно совокупность положительно характеризующих его данных, в том числе раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к труду и учебе, исполнению приговора в части гражданского иска, не являются основанием для замены наказания. 

Как полагает автор жалобы, для замены в данном случае лишения свободы принудительными работами не требуется полного возмещения ущерба, а также достижения определенной степени исправления, одновременно с этим указывая, что встал на путь исправления. 

В случае дальнейшего отбывания принудительных работ у него появится возможность полного исполнения приговора в части гражданского иска, а также он сможет оказывать помощь своим родственникам. 

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 не соглашается с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- прокурор Высоцкий В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 октября 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 3 ноября 2020 года, окончание срока наказания, учитывая зачет срока содержания под стражей, – 7 января 2030 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого, как полагает суд апелляционной инстанции, было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Действительно, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 имеет 30 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, содержится в облегченных условиях отбывания наказания,  трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий, успешно окончил профессиональное училище, приговор в части гражданского иска о возмещении потерпевшей морального вреда исполняется путем производства удержаний из заработной платы осужденного. 

Наряду с этим следует отметить, что осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что к нему было применено три взыскания в виде выговора и устных выговоров,  при этом одно из взысканий, примененное в июне 2025 года, то есть уже после наступления права на обращение осужденного с вышеуказанным ходатайством, которое в настоящее время не снято и не погашено, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, что фактически учтено судом при его оценке за весь период отбывания наказания. 

Количество и характер допущенных нарушений, применявшихся в разные годы (2020, 2021, 2025), чередовавшихся с поощрениями, связанных, в том числе с ***, явно свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, что согласуется и с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы и вынесении нового судебного решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июня  2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий