Дело № 2а-2372/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства *** и *** в отношении истца. 21.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 19.04.2017 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на выезд за границу в связи с добровольным исполнением решения, прекращении исполнительного производства в части одного должника в связи с добровольным исполнением судебного решения и прекращении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 04.05.2017 истцу отказано в удовлетворении требований о снятии запрета на выезд за границу, прекращении исполнительного производства в части. Требование об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств удовлетворено. Истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2016 удовлетворены исковые требования к ФИО4 об обращении взыскания не транспортное средство 

<

...>. Заочное решение получено истцом 20.09.2016. Истец являлся добросовестным приобретателем. 02.09.2016, до того, как истец узнал о вынесенном решении, указанные автомобиль был продан А. Таким образом, предмет залога у истца отсутствует, в связи с чем исполнение решения невозможно. Требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины истцом исполнено. Обжалуемое постановление нарушает право истца на свободу передвижения. Правовых оснований для ограничения выезда истца за границу не имеется. В настоящее время истец не является должником по указанным исполнительным производствам, все наложенные ограничения подлежат отмене. На основании изложенного истец просит постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации от 21.03.2017 признать незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить запрет на выезд истца за границу в связи с добровольным исполнением судебного решения; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительные производства *** и ***-*** в части должника ФИО4 о взыскании с должника 6 000 рублей в качестве государственной пошлины в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» в связи с добровольным исполнением судебного решения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указал, что оспариваемое постановление является законным. Совокупная сумма требований имущественного и неимущественного характера превышает установленную законом сумму. Требование исполнительного листа исполнено только в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. В части передачи транспортного средства, на которое обращено взыскание, требование не исполнено. Исполнительное производство не может быть окончено в части, поскольку это не предусмотрено законом.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании удовлетворении требований просил отказать. В обоснование указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, принимая во внимание, что не признавал явку иных лиц обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания оспариваемого действия, бездействия незаконными необходимо установить его несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения: в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, легковой автомобиль марки 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 2 240 000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

*** судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в рамках данного исполнительного производства вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном законе» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по состоянию на 21.03.2017 остаток задолженности по исполнительному производству *** составлял 2 181 478 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует, что должник в установленный законом срок не исполнил требование исполнительного листа. Доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного листа должник на дату вынесения обжалуемого постановления судебному приставу-исполнителю не представил. Заявление об отчуждении спорного транспортного средства и копия договора купли-продажи представлены в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга 19.04.2017. 

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.03.2017 соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, административным ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования указанно постановления. Административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца о признании обжалуемого постановления незаконным.

Также не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запрет на выезд за границу, поскольку обжалуемое постановление признано законным. Кроме того, в полномочия суда не входит возможность возложения на должностное лицо обязанности по отмене мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Относительно требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства *** и *** в части должника ФИО4 о взыскании с должника 6 000 рублей в качестве государственной пошлины в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» в связи с добровольным исполнением судебного решения суд приходит к следующему.

Основания прекращения исполнительного производства содержатся в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 данной статьи исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из содержания данной нормы следует, что исполнительное производство по данным основаниям может быть прекращено на основании определения суда.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Истцом не представлены доказательства наличия перечисленных в статье оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Исполнение части требований исполнительного листа основаниям для прекращения исполнительного производства не является. Указанный в законе перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для окончания исполнительного производства в части, поскольку в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. То есть необходимо исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. Окончание исполнительного производства в части законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО5, Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова