УИД: 50RS0008-01-2024-000703-33 Дело № 12-36/2024

Решение

г. Дубна Московской области 06 июня 2024 года

Судья Дубненского городского суда Московской области Коротков А.Ю., с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП,

установил:

Административным органом - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области, ФИО1 было инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размер 500 рублей.

Как следует из текста обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 1 км. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Фольцваген» государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> на котором передние боковые стекла имеют светопропускаемость 28,2%, что не соответствует допустимой 70%, чем совершив правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В суде ФИО1 вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП отрицал и доводы своей жалобы поддержал.

В частности ФИО1 указывал на то, что его автомобиль имеет утолщенное остекление, примененный для измерения светопропускаемости прибор не учитывал данное обстоятельство, следовательно, его показания являются не корректными.

Кроме того, ФИО1 сообщил, что при исследуемых событиях ему не были разъяснены его права, была нарушена процедура измерения светопропускаемости, процессуальные документы составлялись в его отсутствии, ввиду изложенных нарушений, требование о прекращении противоправных действий является не законным.

Помимо прочего, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства к 

<

адрес>.

Выслушав мнение подателя жалобы, представителя административного органа, изучив материалы дела и приобщив к делу дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 1 км. 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, светопропускание лобового стекла которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к ТР № (составляет 28,2%) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

По данному факту инспектором Дубненского ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в исследуемом протоколе об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>.

Данное ходатайство инспектором Дубненского ДПС ФИО3 рассмотрено не было.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что не предполагает его обязательного удовлетворения. При этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 и требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ как законное и обоснованное, поскольку установлено нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы в суде не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.,ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП суд,

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и требование, о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 дней со дня его оглашения.

Судья А.Ю. Коротков