САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7898/18 

Дело № 1-450/18 Судья Ялцевич Т.В. 

Санкт-Петербург 4 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г., 

при секретаре Ефимовой Д.Ю., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Крюковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года, которым

ФИО1, 

<

сведения о личности>, ранее судимый:

18.07.2017 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п.А ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; 

Осужденный 05.03.2018 мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; 

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, 

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.07.2017, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2017 в виде 1 месяца лишения свободы по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц без ограничения свободы, 

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.03.2018 в виде штрафа в размере 6000 рублей по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 6000 рублей; 

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., исследовав материалы дела, выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 4 ноября 2017 года в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, полагая назначенное наказание излишне суровым, поскольку суд не учел все смягчающие обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие заболевания, а также то, что в прошлом ФИО1 воспитывался в детском доме, имел работу. 

В возражениях старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению, является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировав действия осужденного по п.В ч.2 ст.158 УК РФ. 

Довод осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения; вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, в том числе и указанное в его апелляционной жалобе смягчающее обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. 

Вид и размер назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, наказание назначено в пределах, установленных с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного в период условного осуждения преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 18.07.2017, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что осужденный в прошлом воспитывался в детском доме, ранее имел работу, как и довод о возмещении ущерба и наличии заболевания, поскольку похищенное было изъято сотрудниками полиции, а информация о наличии у осужденного заболевания документально не подтверждена.

Таким образом, вопреки довоадам апелляционной жалобы, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: