КОПИЯ

Судья Пронькина Т.Н. дело № 22–367/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никифорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2023 года 

ФИО1 ФИО15, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес), без определенного места жительства, судимый: 

- 18 марта 2008 года Александровским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 23 апреля 2008 года Александровским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 05 марта 2020 года; 

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 130 370 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) примерно в 20 часов 00 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласился с вмененным объемом похищенного имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт хищения имущества, выражает несогласие с приговором в части вмененного объема похищенного имущества, утверждая, что похитил не все вещи, перечисленные в обвинительном заключении. Указывает, что данный факт подтверждают свидетели Свидетель №2 и ФИО16 Просит приговор изменить в части взыскания суммы имущественного ущерба. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не соглашаясь с вмененным объемом похищенного имущества. Пояснил суду, что (дата) в 20 часов 00 минут совершил кражу из строящегося дома, находящегося на участке № по (адрес)-2 (адрес), в который он проник через открытое окно. Из данного помещения он похитил пилу сабельную, два лобзика, электропилу, угловую шлифовальную машину, компрессор. С Свидетель №1 на такси вывезли похищенное. Электрическую пилу, лобзик сдали в ломбард за 3 500 рублей. Угловую шлифовальную машину, сабельную пилу, компрессор, второй лобзик в ломбарде не приняли, данное имущество он принес домой, после чего что-то сдал на металлолом, что-то выкинул. Иное имущество, в том числе складную палатку, надувную лодку, столик туристический, чугунный казан, автомобильные колеса, кабель, велосипед, станок циркулярный, деревянную дверь он не брал. 

Суд обоснованно не признал показания ФИО1, данные в судебном заседании, о хищении только части имущества достоверными, и расценил их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

При этом верно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) он зашел на участок № по (адрес)-2 (адрес), через открытое окно он залез в помещение дома, обнаружил в нем различные вещи, а именно электроинструменты и принадлежности для отдыха - складную палатку, стулья, лодку резиновую, столик, казан, колеса, кабель, велосипед, станок циркулярный, дверь деревянную и решил похитить данное имущество. Данное имущество он перенес на соседний заброшенный участок. На следующий день, (дата) он с Свидетель №1 на такси вывез часть похищенного имущества - электроинструменты, остальное имущество оставил около мусорного бака с целью вернуться за ним позже, поскольку водитель такси не разрешил сложить всё имущество в автомобиль. Свидетель №1 по его просьбе продал лобзик и циркулярную пилу в ломбард «Аврора», за что они получили 3 600 рублей, остальное похищенное имущество он занес к себе домой, которое впоследствии продал. (дата) вернувшись за похищенным имуществом, его не обнаружил, неизвестный мужчина пояснил, что приезжал мусоровоз и все вещи вывезены. 

Оглашенные показания осужденный ФИО1 не подтвердил и пояснил, что подписал признательные показания из – за того, чтобы следователь оставил его под подпиской о невыезде и не избирал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, суд верно указал, что его допросы осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением права на защиту, при этом положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО1 были разъяснены, каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника к протоколам следственных действий, в том числе о недопустимых методах ведения допроса и об оказании давления, не поступило, и в протоколах не зафиксировано, напротив, своими собственноручными подписями осужденный и его защитник удостоверили правильность изложенных в них показаний. 

При таких обстоятельствах показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о его самооговоре, правильно на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены в суде и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного о вынужденном характере его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, связанных с сохранением меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, судом верно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, фактов применения органом следствия недозволенных методов получения доказательств не установлено. Ни материалы дела, ни исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о таковых.

С целью проверки доводов осужденного о нарушениях, допущенных при его допросе в ходе предварительного расследования по делу и вынужденном характере дачи признательных показаний были допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов - следователи ФИО5, ФИО6, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которые подтвердили, что порядок производства следственных действий с участием осужденного ФИО1, предусмотренный УПК РФ, нарушен не был, при производстве следственных действий давления на ФИО1 оказано не было, показания последний давал добровольно, в присутствии защитника. Обстоятельства произошедшего, наименование похищенного имущества устанавливались со слов ФИО1 Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, протоколы допросов предоставлялись для ознакомления ФИО1 и защитнику, замечаний не поступало. 

Таким образом, вопреки доводам осужденного, фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела в ходе предварительного расследования, заинтересованности сотрудников органов внутренних дел, в том числе должностных лиц, расследовавших данное дело, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, судебной коллегии не установлено.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется строящийся дом по (адрес)-2, территория огорожена с трех сторон профлистом. Дом представлял собой капитальное завершенное строение, стояли окна и двери, входная дверь была закрыта. (дата) он закрыл все окна и дверь дома на ключ, все похищенное имущество было на месте. (дата) он вернулся с вахты, обнаружил повреждение окна, оно было вскрыто, похищено имущество, указанное в обвинении, на сумму 130 370 рублей. Через полтора месяца он обнаружил часть своих инструментов в ломбарде по (адрес); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) примерно в 18 часов 00 минут он совместно с ФИО1 на такси приехали в СНТ (адрес) на (адрес), на участок, расположенный рядом с уч. № ФИО1 стал выносить вещи с участка, однако водитель такси отказался везти много вещей. Тогда ФИО1 сложил в автомобиль: сабельную пилу, сварочный аппарат, шлифовальную машинку Зубр, триммер, автомобильный компрессор, электролобзик, две угловые шлифовальные машинки, циркулярную пилу и циркулярный станок. По просьбе ФИО1 он сдал в ломбард ООО «Аврора» по адресу: г. (адрес) (адрес)А, лобзик и циркулярную пилу на сумму 3 600 рублей. Остальное имущество ФИО1 забрал домой. О том, что имущество, которое он продал в ломбард, было похищенным, не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ним в квартире проживает его знакомый ФИО1 В конце августа (дата) года ФИО1 принес с собой электроинструменты: сабельную пилу, две угловые шлифовальные машины, автомобильный компрессор, пояснив, что данное имущество принадлежит ему.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), (дата) - дачного участка № по (адрес) СНТ (адрес)2 (адрес), на котором находится строящийся дом, объективно подтверждающими место совершения преступления;

- протоколом от (дата), согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «Аврора» по адресу: (адрес)А, где изъяты товарные чеки от (дата), договор купли продажи от (дата), подтверждающий факт продажи Свидетель №1 электроинструментов – лобзика и циркулярной пилы; 

- заключением товароведческой экспертизы от (дата) №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на (дата) составила: пилы сабельной марки «Интерскол» - 4 370 рублей; сварочного аппарата марки «Ресанта САИ 220ПН» - 6 920 рублей; шлифовальной машины марки «Зубр ЗОШМ-450-125» - 2 084 рубля; бензинового триммера марки «Oasis TB290PD» - 5 110 рублей; велосипеда марки «Мерида М70» - 6 450 рублей; лодки резиновой надувной марки «УЗЭМИК Омега-21» - 7 080 рублей; казана чугунного объемом 10 литров - 1 870 рублей; автомобильного компрессора марки «Zipower» РМ6500 - 1 250 рублей; комплекта зимних шин в количестве 4 штук «Dunlop Grandtrek» - 41 560 рублей; электролобзика марки «Bosch» - 4 010 рублей; угловой шлифовальной машины марки «Лепсе» - 5 450 рублей; угловой шлифовальной машины марки «Bosch» - 3 040 рублей; деревянной двери межкомнатной - 5 390 рублей; палатки туристической «Freetime Fidji 2» - 8 240 рублей; пилы ручной циркулярной электрической марки «Кратон» - 4 050 рублей; станка распиловочного марки «Зубр» - 15 220 рублей; стульев туристических в количестве трех штук - 2 080 рублей; стола складного туристического - 2 090 рублей; набора оснастки универсального BOSCH V-Line 41 предмета в кейсе - 2 139 рублей; 30 метров кабеля силового - 1 967 рублей, всего - 130 370 рублей и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного ФИО1 о его непризнании хищения части имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку данные обстоятельства опровергаются как последовательными показаниями потерпевшиего и свидетелей, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлена судом правильно, в том числе на основании исследованного заключения товароведческой экспертизы от (дата) №, а также последовательных показаний потерпевшего о стоимости, в том числе с учетом использования и износа похищенного имущества. Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного, в рамках апелляционного производства по делу, не имеется. Доводы осужденного в этой части носят бездоказательный, надуманный характер, и не ставят под сомнение законность приговора в части установления суммы ущерба в результате преступных действий ФИО1 по похищению имущества Потерпевший №1

Оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие у эксперта соответствующего образования, специальных познаний в области оценки имущества и стажа работы в указанной сфере подтверждено имеющимися в уголовном деле документами. Все необходимые сведения об эксперте также указаны во вводной части экспертного заключения.

Компетенция эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта об оценке имущества в заключении надлежащим образом мотивированы, выбранные при производстве экспертизе методики научно обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что обвинение не предоставило доказательств вины ФИО1 в совершенном хищения всего вмененного объема имущества являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания суду была предоставлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 перечень похищенного имущества подтверждается, как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами, стоимость которого установлена заключением товароведческой экспертизы.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании исходя из определенной на основании заключения судебной экспертизы стоимости похищенного имущества, подлежащего оценке, а также исходя из показаний потерпевшего о его имущественном положении, сомневаться в показаниях которого, у суда не имелось. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании и осужденным не оспаривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о вменяемости ФИО1 основаны на заключении судебной психиатрической экспертизы от (дата) №, а также анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который на учете в специализированных лечебных учреждениях не состоит, получал лечебно-консультативную помощь у психиатра с (дата) года, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, знакомыми положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд верно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья и оказание ей помощи, принесение извинение потерпевшему, намерение возместить причиненный ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, ввиду наличия в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений статей 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 денежных средств в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшему причинен материальный ущерб в размере похищенного у него имущества. Законных оснований для уменьшения размера ущерба, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева 

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева