Гражданское дело №2-1803/2024

УИД 71RS0025-01-2024-002275-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 при управлении автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, является он (ФИО1).

Постановлением ОБ ДПС УМВД России по г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении ив отношении водителя ФИО2, поскольку в его действиях содержались нарушения п. 10.1 ПДД РФ, за совершения которых административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская правовая ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, застрахована в рамках договора ОСАГО по полису №.

Его гражданская ответственность при управлении автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, в рамках договора ОСАГО по полису №, в связи с чем он (истец) обратился в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию САО «Ингосстрах».

Страховая компания, признав вышеуказанный случай страховым, осуществила страховую выплату без учета износа в размере 133 308 руб., однако указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Страховой консультант», экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 413 687 руб.

Полагает, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 208 379 руб. = 413 687 – 133 308.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 208 379 руб., а также судебные расходы на проведение экспертного исследования – 7 000 руб., на направление почтовой корреспонденции – 500 руб., на уплату госпошлины – 5 284 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования по основаниям, изложенным в иске, также указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявления с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо тульский филиал СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременного и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела отсутствие своего представителя не просило.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и стоящего автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 при управлении автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Постановлением ОБ ДПС УМВД России по г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по механизму дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в действиях водителя автомобиля Lada, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны водителя автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***>, судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

В силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Из материалов гражданского дела следует, что гражданская правовая ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису №

Его гражданская ответственность при управлении автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису №, в связи с чем ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию САО «Ингосстрах».

Страховая компания, признав вышеуказанный случай страховым, осуществила страховую выплату без учета износа в размере 133 308 руб. (письмо САО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №), однако указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. 

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2019 №85-КГ19-10.

Полагая, что выплаченная истцу денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, последний обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 413 687 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 208 379 руб. = 413 687 – 133 308, которая подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на проведение экспертного исследования – 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), на направление почтовой корреспонденции – 500 руб., на уплату госпошлины – 5 284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 208 379 руб., судебные расходы в размере 12 784 руб.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 02 декабря 2024 года

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Реукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>