дело № 2-227/2024

18RS0021-01-2023-002963-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 26 января 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С., 

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ООО «Ак Барс Страхование» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 598 руб. 96 коп. - в счет возмещения ущерба и возмещении суммы уплаченной государственной пошлины, мотивируя следующими обстоятельствами. 

дд.мм.гггг произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Элитлес Лизингополучатель» автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №*** под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №*** под управлением ответчика ФИО2 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность собственника т/с 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №*** была застрахована в ПАО «САК Энергогарант», гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №*** застрахована в АО «СК «

<

данные изъяты>». 

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №***, который застрахован в ООО «Ак Барс Страхование» по полису №*** от дд.мм.гггг по риску «хищение», «ущерб», причинены механические повреждения. 

По заявлению собственника т/с 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №*** истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 151 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), определенная на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>». Поскольку в калькуляцию не была включена стоимость переднего бампера, замены бампера и соответствующие работы, согласно дополнительной калькуляции и расчету убытка определена стоимость недостающих деталей и ремонтных работ на сумму 36800 рублей, что также выплачено в качестве страхового возмещения. 

ПАО «Энергогарант» на суброгационное требование общества произвело выплату страхового возмещения в размере 128 801,04 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просит в порядке суброгации возместить причиненный ущерб в размере разницы между страховой выплатой по договору добровольного страхования и по договору обязательного страхования гражданской ответственности с виновника происшествия в размере 59 598,96 руб. (151600+36800 = 188400 - 128 801,04 =59598,96). 

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Элитлес», ПАО «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке (ОГРН 

<

***>).

Деятельность общества на осуществление страхования производится на основании лицензии Центрального банка РФ серии 

<

данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг (л.д. 55-58).

ООО «Элитлес» на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг владеет автомобилем марки 

<

данные изъяты>, VIN №***, дд.мм.гггг года выпуска, гос. рег. знак №***, в отношении которого дд.мм.гггг произведена перерегистрация, присвоен гос. рег. знак №*** (л.д. 23-24). 

Материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №***, гос. рег. знак №***, застрахованного в ООО «Ак Барс Страхование» по полису 

<

данные изъяты> №***, страхователь ООО «Элитлес» (л.д.11- 17), и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №*** под управлением ответчика, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №*** (л.д. 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №***, получил механические повреждения, объём и характер которых указаны в актах осмотра от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, в том числе повреждения бампера: многочисленные царапины с правой стороны, деформация, трещина (л.д.21-22). 

Согласно данным проверочного материала по факту ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №*** ФИО2, которая дд.мм.гггг в 19 час. 55 мин. на проезжей части 

<

***> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу т/с 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №***, под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении (л.д.28-30). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства и виновность в нарушении ПДД при управлении автомобилем ответчиком ФИО2 не опровергнуты. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №***, дд.мм.гггг года выпуска, гос. рег. знак №***, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от дд.мм.гггг составила 188 442 руб., с учетом процента износа – 128 801,04 руб. (л.д.33-38)

В связи с повреждением застрахованного автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> VIN №*** гос. рег. знак №***, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования транспортных средств и представленными документами, обществом выплачено ООО «Элитлес» страховое возмещение в размере 188 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг (л.д.6-14).

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ООО «Элитлес» при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №*** гос. рег. знак №***, застрахована на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по полису №*** от дд.мм.гггг САК «Энергогарант» (л.д.31). 

По суброгационному требованию №*** от дд.мм.гггг обществу САК «Энергогарант» произвела выплату страхового возмещения платежным поручением №*** от дд.мм.гггг в сумме 128 801,04 руб., что составляет размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №***, рассчитанного с применением коэффициента износа (л.д. 50-52).

Невозмещенную страховой компанией по ОСАГО часть ущерба в размере 59598,96 руб. истец просит взыскать с ответчика, виновного причинителя вреда. 

Действительно, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший ООО «Элитлес» в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, ООО «Ак Барс Страхование» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, и имеет право на полное возмещение ущерба. 

Учитывая представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, которое подтверждает, что все произведенные ремонтные работы автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №*** связаны с его восстановлением от повреждений, полученных исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения ответчиком не оспорен, ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика как виновника ДТП в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, в размере материального ущерба в сумме 59 598, 96 рублей (188 442 – 128 801,04).

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на распределенное бремя доказывания, не представила в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1988 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №***) в пользу ООО «Ак Барс Страхование» (ОГРН 

<

***>) возмещение материального ущерба 59 598, 96 рублей, расходы по госпошлине в размере 1988 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова