Гудермесский городской суд ЧР № 22-215/2023

судья Амиров У.А. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 5 марта 2024 года 

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Тесаевой М.А., 

при секретаре Эльмурзаевой М.А.,

помощнике судьи – Абубакарова Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Молодцова Н.М., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение №. и ордер №. от 04.09.2023г.--

осужденного – ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО19, представившего удостоверение №- и ордер №- от 04.09.2023г

представителя потерпевшей ФИО3 - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 15.06.2021г, 

представителей потерпевшей ФИО8, действующего на основании доверенности за №

<

адрес>3 От 01.02.2024г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшей - адвоката ФИО9 и ФИО10 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий пятерых несовершеннолетних детей, неработающий, не судимый, проживающий по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с 

применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года с

возложением обязанностей, приведенных в приговоре;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Чеченская 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с 

применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого из них, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда снят арест с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 и ФИО2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тесаевой М.А., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО1, защитников осужденных – адвокатов, выступления представителей потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката, а также, поддержавших доводы апелляционных жалоб в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора ФИО21, полагавшего необходимым обжалуемый приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, каждый из них, признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору преступления совершены осужденными ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан и на территории 

<

адрес> Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, указывая, что вопреки требованиям ст.ст.305 и 307 УПК РФ, обжалуемый приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО10 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Утверждает, что судом рассмотрен и изучен не полный перечень доказательств, что суд в ходе следствия всячески нарушал права потерпевшей стороны, не позволяя дополнять доказательственную базу уголовного дела. Считает, что доказательства, содержащиеся в уголовном деле в отношении ФИО4 дают основание обоснованно полагать что ФИО1 и ФИО2 совместно с начальником МРО-2 УКОН МВД по ЧР ФИО11 и его заместителем ФИО12 при содействии ФИО4 и иных неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ совершили похищение ФИО13 на территории 

<

адрес>, открыто похитили его автомобиль и содействовали хищению денежных средств с его банковских карт в крупном размере, путем получения пин-кодов с применением пыток, что должно было быть квалифицировано по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Кроме того указывается о не разрешении ходатайства потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного в ходе прений сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО14 выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно –процессуального закона, в связи с чем просит его изменить. В обоснование доводов ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" о том, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается, считает подлежащим исключению указание о причастности к данному преступлению ФИО4, который подсудимым по данному уголовному делу не являлся, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения не были, сведений о его осуждении на момент постановления приговора также не имелось. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Так, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 части пятой ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании данные ходатайства об особом порядке судебного разбирательства судом не рассматривались, вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не ставился и не обсуждался, у подсудимых не выяснялось, поддерживают ли они заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В связи с этим суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о данном нарушении при предыдущем рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем нарушены требования ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции,

В силу требований ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого.

Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь при наличии такого ходатайства обвиняемого по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести. Однако при проведении судебного заседания с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением это исключение не допускается, поскольку участие подсудимого в таком судебном заседании обязательно.

По смыслу закона, волеизъявление подсудимого о заочном рассмотрении должно быть добровольным. Ходатайство должно исходить от самого подсудимого, должно быть изложено в письменной форме с подробным указанием мотивов. Суд должен выяснить, не является ли такое ходатайство вынужденным и не связано ли оно с болезнью, отсутствием средств на проезд и т.д. Анализируя закон, можно сделать вывод, что суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При этом также по смыслу закона вопрос о форме участия подсудимого в суде должен быть разрешен до начала судебного следствия по делу.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания подсудимый ФИО2 участвовал в подготовительной части судебного заседания, а далее в судебном следствии, где на этапе его завершения суду направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

При этом в ходатайстве содержится ссылка на согласие осуществления его защиты адвокатом ФИО15, которая в связи с болезнью прекратила своё участие в судебном разбирательстве на стадии прений сторон, а в последующем, суд, назначил другого защитника, не выяснив мнение об этом у указанного подсудимого.

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля (ключевого, по мнению потерпевшей стороны) ФИО16 были оглашены государственным обвинителем вопреки позиции представителя потерпевшей, возражавшего против оглашения её показаний. 

Вместе с тем, в приговоре показания указанного свидетеля приведены, как оглашенные с согласия сторон, что противоречит фактическим данным, отраженным в протоколе судебного заседания.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и на стадии окончания судебного следствия, а также при проведении прений сторон.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств суд должен опросить стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и лишь после этого, обсудив и разрешив соответствующие ходатайства, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и о переходе к прениям сторон.

Это требование судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела также не соблюдено.

Как следует из протокола судебного заседания, после окончания исследования характеризующих личность подсудимых материалов уголовного дела, не выполнив требования ст. 291 УПК РФ, не объявляя судебное следствие завершенным, суд перешел к судебным прениям.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, а также ограничившие гарантированное ч. 1 ст. 291 УПК РФ право сторон ходатайствовать о дополнении судебного следствия также являются существенными, влекущими отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, представителем потерпевшей – адвокатом ФИО9 в прениях сторон было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору вправе заявить любой из участников уголовного судопроизводства со стороны как защиты, так и обвинения, в том числе и потерпевший. При этом нормами уголовно-процессуального законодательства не регламентировано, что данную позицию он не вправе высказать и в ходе судебных прений, поскольку, выступая с речью перед судом, он стремится к достижению единственной цели - убедить суд в законности и обоснованности своей позиции.

Вместе с тем эти доводы адвоката потерпевшей в прениях о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, остались без внимания и не получили никакой оценки в приговоре.

При этом суд первой инстанции, согласно ст. 294 УПК РФ, не посчитал необходимым возобновить судебное следствие и вынести на обсуждение сторон заявленное потерпевшей стороной ходатайство, то есть данное ходатайство осталось неразрешенным.

Невыполнение требований закона в этой части влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Суд, описывая совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, сослался на фамилию ФИО4 при том, что последний подсудимым по данному уголовному делу не являлся, обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения не были, сведений о его осуждении и вступившего в законную силу приговора на момент постановления настоящего приговора также не имелось.

Выявленные в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что юридическая оценка действий осужденных является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, следует проверить при новом рассмотрении дела. 

Ходатайства защитников осужденных и их защитников в ходе апелляционного рассмотрения дела о прекращении уголовного дела уголовного преследования) в отношении ФИО2 и ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования подлежат отклонению по следующим основаниям. 

На момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 и ФИО17 к уголовной ответственности по части 1 статьи 286 УК РФ не истёк, а истёк лишь на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

По смыслу закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Такая позиция в полной мере соответствует и положениям статьи 389 УПК РФ, как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Это соответствует также правовой позиции Конституционного суда РФ: правила, закрепленные в статье 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. 

Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденных от наказания. 

Руководствуясь статьями 389.13-389.17, 389.19- 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы представителей потерпевшей - адвоката ФИО9 и ФИО10 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 на приговор Гудермесского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Тесаева