№

Дело № 2-2111/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Каземировой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 

29 октября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2017г. между ней и ИП ФИО3 в мебельном салоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>Ж был заключен договор № С435/45 на приобретение корпусной мебели стоимостью 14 466 руб. и в этот же день заключен договор № С434/45м на приобретение матраса стоимостью 21 598 руб. Гарантия на приобретаемый товар составила 24 месяца.

8 февраля 2019г. и 27 июня 2019г. ответчик был уведомлен о наличии недостатка в корпусной мебели и потребовал возвратить уплаченные за корпусной мебели денежные средства, а так же оплатить убытки равные стоимости матраса, причиненные в результате ненадлежащего качества корпусной мебели.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием обращения в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска полностью поддержал, показал так же, что в исковом заявлении допущена описка в указании корпусной мебели (диван), приобретена корпусная мебель (мебельная секция).

Ответчик ИП ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному суду адресу 

<

адрес>Ж (салон мебели «Мебель Поволжья») и по установленному судом адресу регистрации ответчика 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В то же время, судебные извещения вернулись в адрес суда по истечению срока хранения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 и 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ доставленная по известному суду адресу ФИО3 почтовая корреспонденция считается полученной последним.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). 

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017г. между ФИО1 и ИП ФИО3 в мебельном салоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>Ж был заключен договор № С435/45 на приобретение корпусной мебели стоимостью 14 466 руб. и в этот же день заключен договор № С434/45м на приобретение матраса стоимостью 21 598 руб. ( л.д. 5-12)

Согласно пункта 4.2 указанных выше договоров купли – продажи, Гарантия на приобретаемый товар составила 24 месяца.

8 февраля 2019г., то есть в период гарантийного срока, истец обратилась с заявлением к ИП ФИО3 с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества – скрип по всему периметру кровати.

27 июня 2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что на ее заявление ИП ФИО3 от 8 февраля 2019г. не ответил, в связи с чем, требует вернуть денежные средства за кровать и матрас, поскольку кровать имеет дефекты в виде крепежей оснований, ламели на основаниях стали ровными, а так же произошла деформация матраса «Мираж», приобретенного по договору купли – продажи от 10.11.2017г. ( л.д. 14)

На претензию истца ответчик ответил отказом ( л.д. 15).

По обращению истца, ООО «Меркурий» подготовлено заключение специалиста, согласно которой результате исследования двуспальной кровати, приобретенной по договору купли – продажи № С435/45 от 10 ноября 2017г. и матраса, приобретенного по договору купли – продажи № С435/45м от 10 ноября 2017г. установлены следующие недостатки:

Дефекты ламелей (межслоевые трещины (расслаивание), коричневые пятна, сучки, поверхностные трещины и расщепления верхнего слоя с отделением фрагментов (имеют отдельные ламели), повреждение целостности одной из ламелей в виде раскола нижнего слоя в средней части ламели), а также отличия ламелей по изогнутости, снижающее ортопедические и механические свойства материала (способность материала сопротивляться действию внешних сил (нагрузки)), обусловлены применением материала ненадлежащего качества, нарушение технологии производства – недостатки производственного характера;

Расстояние между ламелями превышает их ширину, что существенного снижает ортопедические свойства изделия – недостаток производственного характера(нарушение технологии производства, существенно ухудшают потребительские свойства изделия);

Наличие неравномерного проседания матраса обусловлено применением основания кровати, на которое уложен, с которым эксплуатировался данный матрас, ненадлежащего качества – недостаток производственного характера, возник в процессе эксплуатации. ( л.д. 22-40)

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения ООО «Меркурий», которое не оспорено ответчиком, а само заключение содержит подробное описание произведенных исследований.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврате уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из представленной истцом экспертизы следует, что недостатки товара имеют производственный характер, то есть возникли до передачи товара потребителю.

Стороной ответчика доказательств, в том числе заключения экспертизы, опровергающей доводы истца, не представлено.

Доказательств того, что истец чинила препятствия в проведении экспертизы, не предоставляла товар для проведения экспертизы, материалами дела не подтверждено.

Само по себе направление письма ответчиком в адрес истца о предоставлении товаров для производства экспертизы не свидетельствует о том, что эксперт и представитель ответчика прибыли в установленное время к истцу и истец воспрепятствовала в проведении экспертизы.

Удовлетворяя иск ФИО1 о расторжении договора купли - продажи, суд исходит из того, что в силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Поскольку в товаре, приобретенном истцом – корпусной мебели (мебельной секции) и в приобретенном матрасе, обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом, доказательств того, что данные недостатки возникли после передачи товара потребителю в период эксплуатации вследствие нарушения последним правил пользования товаром, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, более того, установлено, что недостатки носят производственный характер. В силу положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у покупателя возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи корпусной мебели (мебельной секции) и матраса и требования возврата уплаченной за данный товар денежной суммы. В связи с этим суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость корпусной мебели (мебельной секции) в размере 14 466 руб., стоимость матраса в размере 21 598 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика в заседании суда первой инстанции, не поступило.

Претензия истца о возврате стоимости товара в виде мебельной секции и матраса вручена ответчику 27 июня 2019г, который в 10-ти дневный срок претензию не удовлетворил. ( л.д. 14) 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Расчет: 14 466 руб. х 1% (144 руб. за каждый день) х 379 дней (за период с 8.07.2019г. по 20.07.2020г.) = 54 826, 14 руб. – сумма неустойки, подлежащая взысканию.

В то же время суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 8 июля 2019г. по 20 июля 2020г. в размере 81 640 руб., заявляемую истцом как неустойку за нарушение срока возмещения убытков, поскольку убытков истцу причинено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 руб. за каждый день, начиная с 21 июля 2020г. и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа в размере 46 695, 07 руб. согласно расчета: 14 466 руб. + 21 598 руб. + 54826, 14 руб. + 2 500 руб. = 93390, 14 руб. : 2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов по оплате удостоверения доверенности в размере 1 500 руб. подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для рассмотрения данного спора, полномочия данной доверенности не предполагают представление интересов в других организациях для решения различных вопросов, не связанных с рассмотрением настоящего спора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб.

Учитывая положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» корпусная мебель (мебельная секция) и матрас в отношении которой расторгнут договор купли-продажи в связи с обнаружением производственных недостатков подлежит возврату ответчику.

В соответствии с положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226, 7 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № С435/45 от 10 ноября 2017г. между ФИО1 ФИО10 и индивидуальным предпринимателем Б-вым ФИО11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость корпусной мебели (мебельной секции) в размере 14 466 руб., стоимость матраса в размере 21 598 руб., неустойку за период с 08.07.2019г. по 20.07.2020г. в размере 54 826, 14 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., неустойку в размере 144 руб. за каждый день, начиная с 21 июля 2020г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 46 695, 07 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 о взыскании неустойки в размере 19 817, 86 руб., неустойки за период с 8.07.2019г. по 20.07.2020г. в размере 81 640 руб., компенсации морального вреда в размере 7 500 руб., неустойки в размере 215 руб. за каждый день, начиная с 21.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств, отказать.

Обязать ФИО1 ФИО16 возвратить товар, поставленный по договору № С435/45 от 10 ноября 2017г. в виде корпусной мебели ( мебельной секции), а так же вернуть матрас, приобретенный по договору купли – продажи от 10 ноября 2017г.индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО18 за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО17 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину размере 3 226, 7 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2020г.

Председательствующий А.П. Ковалев