РЕШЕНИЕ

 № 2а-43/2017

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием административного истца ФИО5 и его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков – командира войсковой части № – ФИО3, а также командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> Генриха 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров указанных выше воинских частей, связанных с переводом на низшую воинскую должность к новому месту службы,

установил:

Генрих А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что военную службу по контракту он проходил в войсковой части № в должности командира учебной танковой роты, пока на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 27 января 2017 года № он не был освобождён от занимаемой им воинской должности и назначен на нижестоящую – командиром танкового взвода войсковой части № дислоцированной в городе Кяхта Республики Бурятия. В этой связи, командиром войсковой части № ему было приказано дела и должность, от которой он был освобождён, сдать.

В целях же реализации указанного выше приказа командующего войсками Восточного военного округа о переводе его к новому месту службы командиром войсковой части № 28 февраля 2017 года был издан приказ № согласно которому, Генрих А.П. с 13 февраля 2017 года полагался сдавшим дела и должность, а со 2 марта этого же года он подлежал исключению из списков личного состава воинской части и убытию к новому месту службы, в войсковую часть №.

Также административный истец в своём административном исковом заявлении указал, что изданию воинским командованием вышеуказанных приказов, связанных с переводом его на низшую воинскую должность командира танкового взвода, предшествовало, в том числе и соответствующее решение аттестационной комиссии войсковой части № от 19 декабря 2016 года, участия в заседании которой он не принимал, а поэтому был лишён возможности высказать своё мнение по рассмотренному ею вопросу. 

Полагая указанные выше приказы воинских должностных лиц – командующего войсками Восточного военного округа от 27 января 2017 года № и командира войсковой части № от 28 февраля этого же года № а также решение аттестационной комиссии войсковой части № от 19 декабря 2016 года, в частях его касающихся, незаконными, Генрих А.П. просил суд признать их таковыми и отменить. Кроме того, административный истец просил суд в этой связи признать незаконными также действия командира войсковой части №, связанные со сдачей им – Генрихом А.П. дел и должности.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административных ответчиков были привлечены командующий войсками Восточного военного округа и командир войсковой части № в качестве административных соответчиков – командир войсковой части 21250 и аттестационная комиссия войсковой части № в качестве вторых административных ответчиков – Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегические командование Восточного военного округа» и войсковая часть №, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Участвующие в деле стороны, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец Генрих А.П. и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом Генрих утвердительно заявил, что своего согласия на назначение его на воинскую должность именно командира танкового взвода он не давал, а просил лишь назначения его на воинскую должность командира учебного танкового взвода, являющуюся по отношению к должности командира танкового взвода вышестоящей.

В свою очередь, представители административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № ФИО3 и ФИО4, соответственно, каждый в отдельности, в суде утверждали о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны их доверителей в отношении ФИО5 вовсе допущено не было. 

В поданных на административное исковое заявление возражениях представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО6 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать. 

Изучив административное исковое заявление, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение военнослужащих, за исключением тех, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, на воинские должности и освобождение от воинских должностей осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237.

Согласно пункту 16 и подпункту «г» пункта 17 статьи 11 упомянутого выше Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на низшую воинскую должность производится по личной просьбе. При этом воинская должность военнослужащего считается низшей, если для неё штатом предусмотрено более низкое воинское звание, чем воинское звание по прежней воинской должности, а при равенстве предусмотренных штатом воинских званий – более низкий месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов, суд приходит к убеждению, что назначение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на низшую воинскую должность может быть произведено исключительно с согласия самого военнослужащего.

Как объективно установлено по данному административному делу и не оспаривается сторонами, военнослужащий Генрих А.П. военную службу по контракту до января 2017 года проходил в войсковой части № в должности командира учебной танковой роты. 

Как усматривается из копий рапортов ФИО5 от 10 октября и 13 декабря 2016 года, исполненных на имя командира войсковой части № военнослужащий установленным порядком просил ходатайства перед вышестоящим командованием о назначении его на низшую воинскую должность командира учебного танкового взвода. 

Согласно выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 19 декабря этого же года №, аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о назначении ФИО5 на низшую вакантную воинскую должность командира танкового взвода войсковой части №. 

Из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 27 января 2017 года № видно, что командир учебной танковой роты войсковой части № 

<

данные изъяты> Генрих А.П. с указанного числа был освобождён от занимаемой должности и назначен на должность командира танкового взвода войсковой части № При этом в приказе указано, что назначение административного истца на низшую воинскую должность произведено по личной просьбе военнослужащего.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2017 года №-к, 

<

данные изъяты> ФИО1 с 13 февраля 2017 года полагается сдавшим дела и должность, а со 2 марта того же года исключённым из списков личного состава войсковой части 21250-В и убывшим к новому месту службы. Основанием же для издания данного приказа явился вышеуказанный приказ командующего войсками Восточного военного округа от 27 января 2017 года №.

Из поступивших в суд соответствующих сведений, направленных командованием войсковых частей № и № следует, что для воинской должности командира учебного танкового взвода войсковой части № штатом предусмотрено воинское звание 

<

данные изъяты> и должностной оклад по 11 тарифному разряду. В свою очередь, для воинской должности командира танкового взвода войсковой части № штатом предусмотрено воинское звание «

<

данные изъяты>» и должностной оклад по 10 тарифному разряду, соответственно.

Из этого следует, что воинская должность командира танкового взвода войсковой части № по отношению к должности командира учебного танкового взвода войсковой части № очевидно является низшей.

Как усматривается из копии адресованного командиру войсковой части № рапорта ФИО5 с назначением его на должность командира танкового взвода он не согласен.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что назначение административного истца на низшую воинскую должность командира танкового взвода войсковой части № было произведено должностными лицами вопреки его желания, поскольку Генрих А.П. вовсе не обращался с рапортом по команде и в ином порядке не выражал волеизъявление на назначение его на данную низшую воинскую должность.

Напротив, как усматривается из материалов дела, военнослужащий с таким назначением был не согласен.

Что же касается просьбы ФИО5 о назначении его на низшую воинскую должность, то данное обстоятельство действительно имело место, однако в своих рапортах об этом от 10 октября и 13 декабря 2016 года он конкретизировал, что желает перемещения именно на должность командира учебного танкового взвода, которая, как было установлено судом ранее является высшей по отношения к воинской должности, на которую он был назначен фактически.

При указанных обстоятельствах и условиях, законные основания переводить ФИО5 на воинскую должность командира танкового взвода войсковой части № у воинских должностных лиц бесспорно отсутствовали, а поэтому, такое перемещение военнослужащего действительно нарушает его права и законные интересы.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что в данном конкретном случае командующий войсками Восточного военного округа уполномочен был рассматривать вопрос и следовательно, принимать решение о перемещении ФИО5 лишь на низшую воинскую должность командира учебного танкового взвода, то есть, перевестись на которую был согласен сам военнослужащий.

При таких обстоятельствах, нарушенные права административного истца подлежат восстановлению. При этом, полное восстановление этих нарушенных прав ФИО5 возможно путём возложения на командующего войсками Восточного военного округа обязанности по отмене изданного им 27 января 2017 года приказа № об освобождении его от занимаемой должности и назначения на должность командира танкового взвода войсковой части № а также на командира войсковой части № по отмене изданного им в этой связи приказа от 28 февраля этого же года №

Что же касается требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части № связанных со сдачей им дел и должности, то учитывая изложенное выше, суд находит его также обоснованным, при этом, отмечает, что данное право ФИО5 будет в полной мере восстановлено путём отмены приказа командира войсковой части № от 28 февраля 2017 года №, поскольку сразу после этого все правовые вопросы, касающиеся сдачи дел и должности, как следствие подлежат аннулированию.

По этим же основаниям суд признаёт неправомерным и подлежащим отмене и решение аттестационной комиссии войсковой части № о возможности назначения военнослужащего ФИО5 на низшую должность командира танкового взвода войсковой части №

Оценивая доводы представителя командира войсковой части № ФИО4 о том, что воинское командование, в связи с тем, что вакантные должности командира учебного танкового взвода в то время отсутствовали, вправе было назначить административного истца на любую низшую воинскую должность, то суд находит их ошибочными и направленными на переоценку приведённого выше законодательства, поскольку в действительности Генрих А.П. своего согласия на назначение на какую-либо иную воинскую должность, являющуюся нижестоящей по отношению к воинской должности командира учебного танкового взвода, не давал. 

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО5 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему с другой стороны, которые в данном случае надлежит взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегические командование Восточного военного округа».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Генриха 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с освобождением ФИО5 от занимаемой воинской должности командира учебной танковой роты войсковой части № и назначения его на нижестоящую – командиром танкового взвода войсковой части №; командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 28 февраля 2017 года №-к; командира войсковой части № связанные со сдачей Генрихом А.П. дел и должности, признать незаконными.

Решение аттестационной комиссии войсковой части № вынесенное 19 декабря 2016 года, в части касающейся ФИО5, признать незаконным и недействующим с момента его вынесения.

Обязать командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части № изданные ими приказы от 27 января 2017 года № и от 28 февраля 2017 года №-к, соответственно, в частях касающихся ФИО5, отменить, о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегические командование Восточного военного округа» в пользу Генриха 

<

данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович