Дело № 12-392/2021

59RS0001-01-2021-003611-40

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя Западно-Уральского Управления Ростехнадзора ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «...» на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата вынесенное руководителем Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 № от Дата АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Должностным лицом установлено, что АО «...» филиал «...» на праве хозяйственного ведения эксплуатирует два опасных производственных объекта (далее -ОПО):

-ОПО рег.№ «...»

-ОПО рег.№ «...», которые расположены по Адрес. В составе указанных ОПО эксплуатируются грузоподъемные краны различного типа. В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений опасного производственного объекта, часть из которых привела к возникновению угрозы жизни или здоровью людей, а именно эксплуатация ПС, отработавших срок службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и без продления срока эксплуатации ПС, что является грубым нарушением требований промышленной безопасности. 

Не оспаривая наличие состава административного правонарушения АО «...» обратилось с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от Дата изменить, назначив наказание в виде предупреждения либо с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник АО «...» доводы жалобы поддержал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось.

Представитель Западно-Уральского Ростехнадзора ФИО1 с жалобой не согласна, пояснила, что нарушение является грубым, поэтому ст. 4.1.1 и ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ТО обстоятельство, что в действиях в действиях АО «...» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ им не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Суд находит оснований для применения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

АО «...» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. в рассматриваемом случае АО «...» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, что привело к угрозе возникновению вреда жизни и здоровью людей..

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В обоснование доводах жалобы суду представлен бухгалтерский баланс АО «...» разделы III и IV которого свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении, исходя из наличия непокрытого убытка и финансовых кредитных обязательств, данные обстоятельства в совокупности с отсутствием данных о том, что АО «...» ранее привлекалось к административной ответственности позволяет суду признать их исключительными, принимая во внимание то обстоятельство, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ составляет 500000 рублей, суд полагает возможным применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы.

При этом кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит исключений для применения данной нормы.

Таким образом, постановление руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 № от Дата подлежит изменению в части размера назначенного наказания в виде штрафа, путем его снижения до 250000 рублей.

На основании изложенного постановление должностного лица от Дата № по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит изменению, с назначением АО «...» административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу акционерного общества «... » на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от Дата по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное руководителем Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 изменить, назначить АО «...» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решение в срок 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья- О.Е. Бейман