Дело № 2-318/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000267-42

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г., 

при ведении протокола секретарем Селяниновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, гос.номер № ***. __.__.______г. на *** км а

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Рено Симбол, гос.номер № ***, принадлежащего ответчику, в результате которого его автомобиль получил значительные механические повреждения. Ранее __.__.______г., он проходил плановое техническое обслуживание в ООО «Лега» (

<

адрес>). После данного обслуживания он и перемещался на своем автомобиле в 

<

адрес>, когда и попал в ДТП. В результате ДТП его автомобиль опрокинулся и из двигателя вытекло моторное масло. Стоимость замены масла составляет 4346 рублей. За услуги по эвакуации он заплатил 12000 рублей. Виновным в ДТП признан ФИО3 Согласно проведенной им независимой экспертизы, по определению суммы ущерба, ущерб составляет 847 284 руб. 60 коп. За проведение экспертизы он заплатил 15 000 руб. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. Обязанность виновника ДТП основана на нормах ГК РФ. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость ущерба в размере 847184 руб. 60 коп., услуги эвакуатора - 12 000 руб., стоимость масла - 4346 руб., по проведению оценки ущерба - 15 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы юридических услуг - 15 000 руб. 00 коп., и расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Согласно полученной от него телефонограмме, с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.______г. около 13 час. 50 мин. В районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Симбол, г.р.з. № ***/35, под управлением ФИО3, и Нисан Х-Трейл, г.р.з. № ***, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО3 является собственником автомобиля Рено Симбол, г.р.з. № ***.

Как следует из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.______г., вынесенного старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ОГИБДД ОВМД России «Красноборский», __.__.______г. около 13 час. 50 мин. в районе д. 

<

адрес> на 175 км + 500 м а/д М 8 Холмогоры - 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя личным ТС Рено Симбол г.р.з. Е644XЕ, ОСАГО отсутствует, не учел дорожных и метеорологических условий, а так же скорости движения ТС не справился с управлением, потерял контроль над ТС в результате чего ТС Рено Симбол, г.р.з. № ***, выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение (ДТП) с идущим на встречу ТС Нисан Х-Трейл, г.р.з. № ***, ОСАГО: «Югория страхование» ХХХТ № *** сроком действия до __.__.______г., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП ТС Рено Симбол получило механические повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, моторный отсек, передний левый угол кузова и передний усилитель кузова, возможно имеются скрытые повреждения. ТС Нисан Х-Трейл, г.р.з. № *** получило механические повреждения: передние и задние левые и правые двери, крыша, лобовое стекло, передний бампер, передние левое и правое крылья, левый порог, левое зеркало заднего вида, антенна, задний левый колесный диск и шина, деформация кузова, аккумулятор, внутренняя обшивка крыши, левые фронтальные подушки безопасности салона, возможно имеются скрытые повреждения.

Данное определение ответчиком не обжаловано.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО3, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от __.__.______г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В таком случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате указанного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку на момент ДТП он являлся собственником (владельцем) транспортного средства Рено Симбол, г.р.з. № ***.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению №2 от __.__.______г., подготовленному экспертом по заказу ФИО2, размер ущерба транспортному средству Нисан Х-Трейл, г.р.з. № ***, на дату проведения экспертизы составляет 847 184 руб. 60 коп.

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик доказательств иного размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и оплате расходов на ее проведение, не заявлял.

Кроме того, в связи с характером повреждений транспортного средства, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении, истец воспользовался услугами эвакуатора, расходы на оплату которых составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от __.__.______г., выданной ИП ФИО6 (л.д. 42). 

Согласно заказ-наряду № ***, истцом была произведена замена масла, утечка которого произошла во время ДТП, стоимость замены масла составляет 4346 рублей.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба в размере 863 530 руб. 60 коп. (847 184 руб. 60 коп. - стоимость ущерба от ДТП, 12 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, 4346 руб. - стоимость замены масла) установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ФИО3, отсутствуют; размер ущерба подтвержден экспертным заключением, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой технической экспертизы автомобиля, в размере 15 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, подтверждены договором на проведение экспертизы величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ***-О от __.__.______г., они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов по уплате юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № ***/О (л.д. 43), договор на оказании юридических услуг № ***/О от __.__.______г. (л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016), данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016).

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При этом суд учитывает, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из интересов истца и ответчика, категории спора, сложности дела, итогового результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, которая по мнению суда отвечает принципам разумности, справедливости, и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 11 835 руб. 31 коп., что подтверждено чеком-ордером от 21 марта 2023 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 835 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 1120 № ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 1121 № ***) 863 530 (Восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 11 20 № ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 1121 № ***) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 11 20 № ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 1121 № ***) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 835 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина