Дело №2-813/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 30 августа 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя третьего лица ФИО1 по назначению суда адвоката по ордеру – Кретинина М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-813/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что 12.05.2023 в 18.43 произошло ДТП с участием ТС Genesis GV80, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и с участием ТС ВАЗ 2115, г.р.з. №, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего ТС Genesis GV80 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП ТС Genesis GV80 является предметом страхованию договору страхования ТС № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Крас».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 17.10.2023 выплатило страховое возмещение в размере 310081 рубль 20 копеек (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 310081 рубль 20 копеек.

Просят суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по КАСКО сумму в размере 310081 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (т. 1 л.д.218), ходатайств об отложении не представил; в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д.7).

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения с места регистрации по месту жительства и получением в месте регистрации по месту пребывания (т.1 л.д.90,212,213,214,219), ходатайств, в том числе и об отложении не заявил. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (т.1 л.д.212), ходатайств, в том числе и об отложении не заявил. 

Ранее в судебном заседании указывал, что Айвазян является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником автомобиля ВАЗ, управляя которым он совершил ДТП, т.к. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность должен нести собственник источника повышенной опасности.

В 2017 году собственник автомобиля - ФИО1, будучи родственником выдал доверенность на имя ответчика ФИО2 на управление автомобилем, ключи и учетного документа Республики Армении на автомобиль; доверенность на момент ДТП окончила свое действие, но ответчик продолжал пользоваться указанным автомобилем, так как его собственник не требовал вернуть ему автомобиль, полис ОСАГО не оформлял. 

В настоящее время, по сведениям его доверителя собственник автомобиля ФИО1 проживает в Армении, адрес указан в копии свидетельства о регистрации ТС, которую он предоставил суду, иного адреса проживания ФИО1 у его доверителя нет; номер телефона ФИО1 его доверителю не известен, т.к. они не общаются.

Свою вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал. 

Полагает, что страховое возмещение выплачено незаконно, так как страховщиком не представлен полный полис КАСКО с указанием лиц, допущенных к управлению автомобиля потерпевшего (т. 1 л.д.120-147).

Представителю ответчика судом разъяснялось право на проведение автотехнической и оценочной судебных экспертиз, соответствующих ходатайств не заявлено (т.1 л.д.209).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался судом в адрес указанный ответчиком и представленных им документах о праве собственности на автомобиль, в том числе и телефонограммой на телефонный номер, указанный ФИО1 при регистрации автотранспортных средств на территории РФ и карточке учета его водительского удостоверения (который определяется как его также в мобильном приложении Jetcontact), все при нарушении правил ПДД которых фиксировались в Московской области в текущем году; при том, что согласно сведений миграционной службы и органов УФМС он является отцом ответчика и гражданином РФ, что ответчик не мог объективно не знать и не довел до суда, действуя не в должной степени добросовестности, как в нее вкладывает законодатель в смысле положений ст. 10 ГК РФ и гражданско - процессуального законодательства; каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении не представил (т. 1 л.д. 204-208,221-227, т.2 л.д.69-90,93-96,97,98,99-100,101).

Представитель третьего лица ФИО1 по назначению суда адвокат Кретинин полагал, что автотранспортное средство, на котором было совершено ДТП с участием ФИО2, было передано последнему на законных основаниях по доверенности собственником как указал его представитель и он в своей воле и интересе его не вернул после ее окончания, чем взял на себя соответствующие риски, в том числе и несения ответственности за ущерб от ДТП; которые желает на настоящий момент необоснованно переложить на третье лицо - собственника автомобиля, полис ОСАГО не оформил; полагался в разрешении спора в интересах представляемого третьего лица с учетом требований закона в данной сфере и в интересах последнего.

Третьи лица: Гурьев - водитель пострадавшего автомобиля, представитель собственника пострадавшего автомобиля - ООО «Крас», в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (т.1 л.д.215,216,217,220,234), ходатайств, в том числе и об отложении не заявили. 

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания с доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено; истец настаивал на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, прибывшие - не возражали (т.1 л.д. 7).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15,929,940,965,966,1064,1068,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК. 

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По договору имущественного страхования (ст. 929 ГК) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст.196 ГК общий трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выслушав представителя третьего лица ФИО1 Кретинина, исследовав отзыв на иск (т. 1 л.д.120-147) и дополнение к нему (т. 1 л.д.198-208), выплатное дело с фотоматериалами (т. 1 л.д.166-195, т. 2 л.д. 1-67), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ТС Genesis GV застрахован в ООО «СК «Согласие», страхователем является ООО «Крас», как и его собственником; срок действия полиса с 22.11.2022 по 21.11.2023; к управлению транспортным средством допущены лица, без ограничения их перечня (т. 1 л.д.9 т. 2 л.д.61-64).

С заявлением о наступлении события, имеющего признаками страхового случая по КАСКО обратился представитель по доверенности общества Гурьев, который и управлял транспортным средством (т. 1 л.д.12 т. 2 л.д.10-11).

Ответчик признан виновным в рассматриваемом ДТП, им нарушены п. 8.11, 8.12 ПДД и ему назначен административный штраф за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д.15-16).

Согласно выплатного дела (т. 1 л.д.166-195, т. 2 л.д. 1-67), ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию ТС, № убытка 72665/23 от 26.09.2023, сумма ущерба составила 310081 рубль 20 копеек (т. 1 л.д.17-18).

Имеется акт осмотра ТС (т. 1 л.д.19-20).

Составлен акт приема-передачи документов по заявлению (т. 1 л.д.21).

Имеется направление на ремонт № 72665/23 на СТОА (т. 1 л.д.22,23,25).

Согласно счету-фактуре № РГО 81389 от 13.09.2023, заказу-наряду № 68912674 от 03.09.2023, акту приема-передачи выполненных работ № 68912674 от 13.09.2023, ремонту-калькуляции №68912674 от 04.08.2023, стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составила 310081 рубль 20 копеек, который выполнен (т. 1 л.д.24,27-28,29-31,33,34-35).

Произведена оплата за выполненный ремонт ТС в размере 310081 рубль 20 копеек, согласно счета № 68912674 (т. 1 л.д.26).

Представителем общества получен автомобиль из ремонта, претензий не имеется (т. 1 л.д. 32).

Платежным поручением № 280024 от 17.10.2023, ООО «СК «Согласие» выплатило АО «Рольф» 310081 рубль 20 копеек за ремонт автомобиля ООО «Крас» (т. 1 л.д.36).

Согласно материала по факту ДТП оформленному административным органом ДПС, из объяснения Айвазян следует, что он на ТС хотел развернуться на перекрестке, но не смог завершить маневр и для его завершения сдал назад, но сзади заезжал автомобиль потерпевшего, который Айвазян не заметил из-за слепой зоны, в результате чего произошло ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении Айвазянсовершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования: разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса), так как нарушил пп. 8,11 и 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД), которые предписывают, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил и ему назначено наказание в виде административного штрафа, которое он в установленном порядке не обжаловал, при этом его виновность по мнению суда кроме этого подтверждается всей совокупностью доказательств: его первоначальными собственным пояснением, объяснением водителя Гурьева, схемой ДТП, с которой согласились оба водителя подписав ее, все в их совокупности и суд полагает вину Айвазян в рассматриваемом ДТП установленной и он является лицом, ответственным за убытки (т. 1 л.д.71-73).

Согласно ответа ОВМ ОМВД России, ФИО2 с 06.09.2021 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д.74,75-76,86,90).

А также согласно ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и с 24.04.2019 по 24.04.2029 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 98,161).

Согласно карточки учета ТС, ТС Genesis зарегистрировано на ООО «Крас» (т. 1 л.д.103).

Согласно представленного перевода на свидетельство об учете ТС, ТС ВАЗ 2115 принадлежит ФИО2 Хранти (т. 1 л.д.206).

Согласно карточки операции с ВУ и карточки учета ТС ФИО2 Гранти принадлежит номер телефона №, что подтверждается и программой Getcontact; последний согласно сведений УФМС является отцом ответчика и гражданином РФ; согласно сведений об административных правонарушениях он привлекался к административной ответственности как собственник иных транспортных средств в Московской области в текущем году, то есть по месту фактического нахождения и ответчика (т.2 л.д. 69-91, 93-96,99-100). 

Риск гражданской ответственности Айвазян как водителя и виновника ДТП не был застрахован им по договору обязательного или добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДТП – 12.05.2023, доказательств обратного им в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представлено; несмотря на это Айвазян сел за руль автомобиля, имея водительское удостоверение соответствующей категории и управлял им на момент ДТП в своей воле и личном интересе, взяв на себя соответствующие риски.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При этом судом представителю ответчика разъяснялось, что в случае если ими оспаривается виновность в ДТП, сами повреждения пострадавшего автомобиля и размер ущерба, то им необходимо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, все в порядке главы 6 ГПК, однако в разрез со ст.56 ГПК этого выполнено не было, срок для этого судом ему предоставлялся (т. 1 л.д.209).

В связи с вышеизложенным, законодательством и исследованными в совокупности доказательствами по правилам главы 6 ГПК, суд находит заявленные требования страховщика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 310081 рубль 20 копеек, при том, что согласно полиса КАСКО, страхователем является ООО «Крас» как собственник пострадавшего автомобиля, при этом к управлению такового были допущены лица без ограничения перечня; данное общество в лице генерального директора ФИО3 выдала доверенность на имя Гурьева, который и был допущен к управлению автомобилем Genesis (при соответствующем водительском удостоверении), страховое покрытие составляло 4500000 рублей; при этом ДТП имело место 12.05.2023 и страховщик в рамках договора КАСКО произвел пострадавшему соответствующую страховую выплату в виде ремонта в натуре автомобиля на СТОА, который им был оплачен СТОА 17.10.2023 в размере 310081 рубль 20 копеек (294241 рубль 20 копеек собственно оплата ремонта с запасными частями и работами + НДС 551680 рублей 21 копейка, с учетом того, что в соответствии со ст. 196 ГПК суд разрешает требования в рамках заявленных) и правомерно обратился в пределах общего трехгодичного срока 11.12.2023 в суд за взысканием с Айвазян как виновника ДТП в отсутствии полисов ОСАГО и КАСКО; собственно, размер убытка ответчиком объективно и надлежащими доказательствами не оспорен в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, все при том, что в данном случае автомобиль страховщиком отремонтирован фактически на СТОА, а при расчете ущерба от ДТП в рамках договора КАСКО не применимы Методики в рамках договора ОСАГО, а таковой рассчитывается в общем порядке ст.15 ГПК; а сами повреждения и ремонтные воздействия по автомобилю потерпевшего соотносятся и соответствуют по локализации и расположению таковым зафиксированным сотрудниками ДПС в материале о ДТП, фотоматериалу представленному истцом, а также актам осмотра страховщика и фотоматериалу СТО по ремонту автомобиля и соответствующим калькуляциям и заказ – нарядом, а также подтверждается и независимым экспертным заключением № 72665/23 от 20.10.2023 представленным истцом и исследованным судом в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами по правилам ст.187 ГПК, согласно которого механизм и образовавшиеся повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют заявленным, а именно счету-фактуре № РГО 81389 от 13.09.2023, счету № 68912374, заказ- наряду № 68912674 от 03.09.2023 и платежному поручению от 17.10.2023 в адрес СТО проводившего ремонт, а именно: стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля составила 310081 рубль 20 копеек с учетом НДС 20% (258400 рублей 99 копеек собственно сам ремонт и 51680 рублей 21 копейка НДС, все с учетом требований ст. 196 ГПК о разрешении судом требований в рамках заявленных), и с учетом согласованного страховщиком со страхователем к применению подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования об оплате произведенного ремонта страхования транспортных средств (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика), что надлежаще стороной ответчика в разрез со ст.56 ГПК не оспорено (т. 1 л.д.4,36,71-73,166-195, т. 2 л.д.6-67).

При этом ответчик на момент ДТП управлял и являлся владельцем и эксплуатантом в смысле закона транспортным средством и виновником ДТП на основании вышеизложенного, так как автомобиль на котором им было совершено ДТП передано последнему на законных основаниях по доверенности его собственником и близким родственником - отцом в 2017 году (как указал сам представитель ответчика), а также ему были переданы ключи и свидетельство об учете ТС на территории Армении и он в своей воле и интересе его не вернул после ее окончания и продолжил эксплуатацию автомобиля, в том числе и не оформив полис ОСАГО на момент ДТП, чем взял на себя соответствующие риски, в том числе и несения ответственности за материальный ущерб от ДТП в котором он является виновным; которые желает на настоящий момент необоснованно переложить на третье лицо - собственника автомобиля не представляя суду достоверных сведений о степени их родства, гражданстве последнего и месте фактического нахождения и регистрации на территории РФ.

При этом в соответствии со ст.1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что и имело место в данном случае в отношении заявленного ответчика с учетом вышеуказанных обстоятельств и его процессуального поведения, так как таковое право владения на момент собственно его передачи было законно со стороны собственника - по доверенности с передачей ключей и учетных документов на автомобиль, как указал представитель самого ответчика; и именно ответчик после окончания срока действия доверенности продолжил его эксплуатацию и владение в своей воле и интересе, не прекратив таковую и не вернув собственнику, взяв на себя соответствующие риски, в том числе и возмещения ущерба и как виновник в ДТП. 

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК суд не усматривает на настоящий момент с учетом и самой суммы взыскания 310081 рубль 20 копеек, поскольку ответчиком об этом с приложением надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения не заявлено и самостоятельно судом этого не усматривается при том, что сам по себе возраст ответчика - работоспособный (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также он не лишен возможности подачи и заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, с приложением надлежащих доказательств к этому в порядке его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят и из государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6301 рубль 00 копеек, верно исчисленная в порядке ст.333.19. НК РФ (т. 1 л.д.43), которую суд считает при таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-813/2024 ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СК «Согласие», ОГРН 

<

***>, в порядке возмещения ущерба в порядке суброгации 310081 рубль 20 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 6301 рубль 00, а всего 316382 (Триста шестнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.