Дело № 2-160/17

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Железноводск 27 марта 2017 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой В.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании процентов по договору займа, пени за просрочку возврата займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ответчиков солидарно ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> в месяц от суммы займа. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора займа заемщик ФИО3 обязался уплачивать проценты из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы займа путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков уплаты процентов п.3.2 договора займа предусмотрено взыскание пени в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. 

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за не возврат в срок суммы займа в виде уплаты пени в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов. 

Указанный договор, обеспеченный договорами поручительства с ФИО4 и ФИО5, не расторгнут.

В силу изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей ежемесячные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей - пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, правами, предусмотренными ст. 56,57 ГПК РФ не воспользовались, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает, что ответчики уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, считает возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (далее - Займодавец) и ФИО3 (далее - Заемщик), Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора), уплатой 10% процентов от суммы займа в месяц (п.1.3 договора), уплатой пени в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п.3.1 договора), уплатой пени в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся Займодавцу (п. 3.2 договора). 

Кроме того, между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно п. 2.1 которых поручители ФИО4 и ФИО5 обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком ФИО3 перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по возврату ежемесячных процентов (ежемесячно 

<

данные изъяты> % от 

<

данные изъяты> рублей), суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа и неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, что соответствует положениям ст. 361 ГК РФ. 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. 

С ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного долга, 

<

данные изъяты> рублей - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога, взысканы судебные расходы. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взысканы солидарно в пользу ФИО2 проценты по вышеуказанному договору займа за период с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа, пени за просрочку выплаты процентов. 

С ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно взысканы в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к указанным ответчикам о взыскании солидарно процентов по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку выплаты суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышающих взысканный размер, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно материалам исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Железноводским городским судом, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 в счет погашения долга ФИО3 перечислено Железноводским городским отделом судебных приставов 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства частичного погашения долга, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев просрочки).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки пеней с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени за просрочку выплаты основного долга до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены в размере 

<

данные изъяты> рублей, таким образом с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 809 ГК РФ, ст.ст. 98 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2:

ежемесячные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей;

пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании ежемесячных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей; пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.