Дело № 1-114/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием: 

прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Набатова П. В., представившего удостоверение № 847 и ордер № 675 от 18.10.2017,

а также заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, ходатайство заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ..., водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, дорожном покрытии - сухом асфальте, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны магазина «Пятерочка» в направлении регулируемого перекрестка с 

<

адрес>.

При проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, оборудованного дорожным светофором, ФИО1, в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 № 333) (далее - ПДД РФ), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», и требований п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, начал выполнять маневр поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо - скутеру марки «KANSAS DF500T», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя К., по своей невнимательности, создавая тем самым, опасность для движения и возможность причинения вреда водителю скутер марки «KANSAS DF500T», без государственного регистрационного знака, К., на встречной полосе проезжей части 

<

адрес> допустил столкновение с указанным скутером.

В результате неосторожных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, К., находившемуся за рулем управления скутера марки «KANSAS DF500T», без государственного регистрационного знака, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: полного закрытого внутрисуставного межмыщелкового перелома верхней (проксимальной) головки левой большеберцовой кости со значительным смещением костных отломков; полного закрытого внутрисуставного краевого перелома верхней (проксимальной) головки левой малоберцовой кости с небольшим смещением костного отломка; полного закрытого внутрисуставного краевого перелома левого надколенника с небольшим смещением костного отломка; полного закрытого внутрисуставного краевого перелома задней стенки левой вертлужной впадины без смещения костного отломка, которые согласно п. 6.11.7 главы II, и п.п. 10,11,13 главы III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью К., так как повлекли за собой значительную стойкую утрату его общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В соответствии с п. 1.6. ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.

05.10.2017 потерпевший К. направил следователю заявление о возмещении вреда ФИО1 и принесении им извинений, претензий к нему он не имеет, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ не возражает (т. 2, л.д. 34).

05.10.2017 обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, которое поддержано его защитником (т. 2, л.д. 36).

В этот же день следователь, с согласия руководителя этого следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, представив его в суд с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, потерпевший никаких претензий к нему не имеет.

В судебное заседание потерпевший К. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, с учётом мнения сторон и руководствуясь ч. 4 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), рассмотрел ходатайство в отсутствие потерпевшего, поскольку его неявка не является препятствием для его рассмотрения.

В судебном заседании заместитель руководителя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 ходатайство поддержал, по доводам в нём изложенным. 

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 понимает, в чем он обвиняется, в судебном заседании просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как он загладил перед потерпевшим вред, и ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Защитник Набатов П. В., поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который просил назначить в минимальном размере из возможного.

Прокурор Новоселов Д. Н. полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.. . в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном упомянутым Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, является, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 201-202), возместил причинённый вред в полном объёме, о чём свидетельствует расписка потерпевшего (т. 2, л.д. 35), характеризуется исключительно положительно (т. 1, л.д. 206-214), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на протяжении предварительного следствия давал показания, изобличая себя в совершении преступления, тем самым способствуя его раскрытию и расследованию. 

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением обвиняемому судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, который простил его и добровольно заявил о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, а участвовавший в судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, определяя размер штрафа ФИО1, суд учитывает тяжесть преступления, данные о его личности, а также имущественное положение последнего.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО1;

скутер «KANSAS DF500T», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу К.;

CD-диск с видеозаписью ДТП, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заместителя руководителя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении ему судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера – судебный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа 60 суток, то есть до 16.12.2017 включительно.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю и в Кондинский районный суд в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> передать ФИО1 через УМСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре;

скутер «KANSAS DF500T», хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> передать ФИО3 через УМСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре;

CD-диск с видеозаписью ДТП хранить в уголовном деле.

Копии настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему К., прокурору Кондинского района, заместителю УМСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, ОСП по Кондинскому району.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Р. В. Назарук